Дело № 2-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Новикова М.Ю., действуя через представителя Ибрагимову О.П., обратилась в суд с иском к ООО «Новые строительные технологии», ООО «Олимп» о взыскании с ООО «Новые строительные технологии» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; о взыскании с ООО «Олимп» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела исковые требования истцом были увеличены, Новикова М.Ю. дополнительно просит расторгнуть с ООО «Новые строительные технологии» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ; расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Олимп».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Ю. заключила с директором ООО «Новые строительные технологии» Шваб О.А. договор № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома общей площадью по проекту, утвержденному заказчиком и сметному расчету, согласно приложению № к договору. Срок окончания выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Истец принял на себя обязательство оплатить услуги ООО «Новые строительные технологии» в сумме <данные изъяты> руб. путем оплаты стоимости работ в размере 70% от общей стоимости работ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., остальная сумма должна была быть оплачена после исполнения ответчиком своих обязательств. Факт оплаты Новиковой М.Ю. <данные изъяты> руб. подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Шваб О.А., являясь заместителем директора ООО «Олимп», предложил истцу заключить с ООО «Олимп» договор купли-продажи панелей «Экопан». Договор был заключен, срок продажи панелей определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был приобретен строительный материал на общую сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Олимп». При этом директор ООО «Новые строительные технологии» Шваб О.А. не выполнил в установленные договорами сроки работы по строительству жилого дома, а также по доставке материала. ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, в связи с чем срок строительных работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, строительство жилого дома не окончено, строительные работы не проводятся, строительный материал, приобретенный истцом у других лиц, приходит в негодность. На устные и письменные претензии сторона ответчиков не реагирует. На момент предъявления иска просрочка по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Олимп» составила 148 дней. Поскольку, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену вида выполнения работ, с ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Олимп» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Новикова М.Ю. полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, страхе остаться на улице, в переживаниях в связи с тем, что она оплатила сумму по договору, а ее обманули и не желают производить работы и возвращать денежные средства. Сумму компенсации морального вреда она определила в размере <данные изъяты> руб. Поскольку обязательства по договорам не исполняются, следует расторгнуть заключенные между истцом и ответчиками договоры.
Истец Новикова М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Ибрагимова О.П. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Новые строительные технологии», ООО «Олимп» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 432 ГПК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
При рассмотрении дела судом установлено, что в обоснование исковых требований Новиковой М.Ю. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 1.1 договора Новикова М.Ю. (заказчик) поручает, а ООО «Новые строительные технологии» (далее по тексту также ООО «НСТ») в лице директора Шваб О.А. (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью по проекту, утвержденному заказчиком и сметному расчету.
Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что новопостроенный жилой дом и применяемые при строительстве материалы должны отвечать следующим требованиям: панели «Экопан» - ТУ 5366-142-39124899-2004 «Панели трехслойные «EcoPan» с утеплителем из пенополистирольных и минераловатных плит», конструкция дома - СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новиковой М.Ю. и директором ООО «Новые строительные технологии» Шваб О.А., пункт 3.1. Раздела III «Стоимость и условия оплаты» договора изложен в следующей редакции: «общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.» в соответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончательного выполнения работы установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в договоре и дополнительном соглашении к нему, локальных сметных расчетах, подписанных сторонами договора, не указано, по какому адресу должно производиться строительство дома ООО «НСТ», какова площадь дома, его этажность, из каких материалов, помимо названных панелей, должен быть возведен дом, какими должны быть полы, перекрытия, высота этажей и т.д. Сроки утверждения проектно-сметной документации, порядок ее представления одной стороной другой стороне, не определены договором. Сторона истца утверждала, что проект на строительство дома не разработан до настоящего времени. ООО «НСТ» доказательств разработки проектно-сметной документации также не представило.
Таким образом, в договоре не определен его предмет, то есть существенное условие договора не согласовано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор между Новиковой М.Ю. и ООО «НСТ» не заключен.
Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность и порядок расторжения договора.
Между тем, договор может быть расторгнут только в том случае, когда он заключен. Поскольку договор между истцом и ООО «НСТ» не заключен, суд отказывает в удовлетворения требования о его расторжении.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор ООО «Новые строительные технологии» Шваб О.А. получил от Новиковой М.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительно-монтажные работы.
Поскольку требования о взыскании уплаченной суммы и неустойки заявлены по тому основанию, что ООО «НСТ» не исполнило договорные обязательства по строительству жилого дома, а суд пришел к выводу о незаключенности договора, в удовлетворении требований Новиковой М.Ю. к ООО «НСТ» о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных по договору, а также неустойки за неисполнение договора в размере <данные изъяты> руб. подлежит оставлению без удовлетворения, что не лишает возможности предъявить требования о взыскании переданной ООО «НСТ» суммы по иному основанию, в том числе в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по общим правилам подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» (исполнитель) и Новикова М.Ю. (заказчик) заключили договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Олимп» продает панели «Экопан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Конструкции их должны отвечать следующим требованиям: панели «Экопан» - ТУ 5366-142-39124899-2004 «Панели трехслойные «EcoPan» с утеплителем из пенополистирольных и минераловатных плит», конструкция дома - СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Качество панелей должно соответствовать техническим условиям и иметь соответствующее качество. Исполнитель обязуется произвести панели в указанные сроки и соответствующего качества, заказчик обязуется оплатить своевременно панели «Экопан». Количество и стоимость панелей договором не определены.
Из локального сметного расчета на силовой каркас жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость панелей «Экопан» (стеновых и крыши) составляет <данные изъяты> руб.
Между тем, ни договор, ни локальный сметный расчет не подписан Новиковой М.Ю. Из анализа сметного расчета неясно, из чего складывается названная сумма, поскольку по размеру она не сопоставима с отдельными составляющими расчета.
При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Ю. поручила индивидуальному предпринимателю ФИО4 осуществить за нее плату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Олимп» за приобретение строительного материала, перечислить на расчетный счет ООО «Олимп» денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения перечислила указанную сумму на счет ООО «Олимп», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ссылался на то, что от ФИО4 денежные суммы могли быть получены по самостоятельному договору. В связи с этим суд предлагал представить такой договор, однако ответчиком это сделано не было. В связи с чем суд полагает, что данная сумма получена за указанный выше товар от Новиковой М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Новиковой М.Ю. через ООО «<данные изъяты>» было произведено перечисление на счет ООО «Олимп» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за сэндвич – панели «Экопан», о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, всего Новикова М.Ю. произвела выплату ООО «Олимп» <данные изъяты> руб. за изготовление и поставку панелей для строительства жилого дома.
Следовательно, договор купли-продажи был заключен в силу ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Истец ссылался на то, что обязательства по договору ООО «Олимп» выполнены не были, в связи с чем заключен договор с ООО «Синтез», которое поставило неликвидные панели.
В подтверждение этого представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковой М.Ю. (заказчик) и ООО «Синтез» в лице директора ФИО3 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов в установленный договором срок произвести следующие работы: монтаж домокомплекта (панели стен, перекрытий, пола, крыши, внутренних перегородок). Окончание работ определено ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускается перенос сроков выполнения работ по причинам, указанным в договоре. Цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> руб.
Согласно приложениям № и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Синтез» обязуется поставить изделия для домокомплекта: сэндвич - панели класс, некондиция, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и произвести установку домокомплекта из сэндвич - панелей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., теплоизоляцию пола первого этажа <данные изъяты> кв.м., межэтажное перекрытие первого и второго этажа <данные изъяты> кв.м., тепло-гидроизоляцию швов.
Товар в виде сэндвич - панелей в количестве <данные изъяты> штук, дерево-материал, в соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы Новиковой М.Ю., о чем составлен акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Новиковой М.Ю. и подрядчиком ООО «Синтез» был подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял выполненные услуги, указанные в приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. С выполненной работой (услугой), качеством, сроком исполнения Новикова М.Ю. согласна, претензий не имеет.
Между тем, суд полагает невозможным использовать данные документы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Синтез» ФИО3, а впоследствии и представитель истца Ибрагимова О.П. пояснили, что строительно-монтажные работы названным Обществом не производились, их производил ФИО2, с которым заключен соответствующий договор, тогда как представлен акт приемки-передачи и в отношении выполненных работ, то есть акт не соответствует действительности. Так как одна часть доказательства – приложение к договору с ООО «Синтез» - не соответствует действительности, суд признает в целом договор с приложением недопустимым доказательством. Кроме того, не представлено доказательств расчета по договору. Представитель истца указывала, что указанная в договоре сумма зачтена по договору о совместной деятельности, который заключен между Новиковой М.Ю. и ООО «Синтез», однако доказательств изменения долей участия в совместной деятельности в связи с заключением договора подряда не представлено.
Помимо этого, суд полагает доказанным факт исполнения договора со стороны ООО «Олимп», а не ООО «Синтез».
Так, директор ООО «Синтез» ФИО3 пояснил, что его фирма занималась поставкой панелей, являющихся некондицией (панели хранились в ненадлежащих условиях и т.д.), что может быть установлено на основании визуального осмотра. В этом случае панели не соответствуют разработанным для них техническим условиям.
По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при возведении жилого домостроения по адресу: <адрес> «а» использованы панели «Экопан», выполненные в соответствии с указаниями технических условий ТУ 5366-142-39124899-2004 на «Панели трехслойные «EcoPan» с утеплителем из пенополистирольных и минераловатных плит», разработанных «Сибирским научно-исследовательским институтом строительных материалов и новых технологий «СибНИИстрой» (именно на соответствие данным техническим условиям панелей указано в договоре купли-продажи, заключенном Новиковой М.Ю. с ООО «Олимп»).
Исследование проводилось органолептическим методом, методом информационно – сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерением, фиксация и т.д.), а также сопоставлением соответствия полученных в результате производства экспертизы данных требованиям действующих ранее и на дату осмотра строительных правил и требований и другой нормативно-технической литературы. Линейные замеры выполнены лазерным дальнометром Leica Disko А5.
Конструкция панелей трехслойных «Экопан» была проанализирована в соответствии с ТУ 5366-142-39124899-2004.
На основании исследований экспертом установлено, что замеренные, складированные на месте возведения жилого дома и задействованные при возведении жилого дома по адресу: <адрес> «а» (где по утверждению сторон спора осуществляется строительство дома Новиковой М.Ю.) сэндвич - панели идентичны по устройству, составу и размерам приведенным в представленных технических условиях сэндвич - панели «Экопан». На части панелей, на их лицевой либо боковой сторонах имеются обозначения от маркировки ПСН-1 до маркировки ПСН-34, предусмотренное техническими условиями ТУ 5366-142-39124899-2004 на «Панели трехслойные «Экопан» с утеплителем из пенополистирольных и минераловатных плит», разработанными «Сибирским научно-исследовательским институтом строительных материалов и новых технологий «СибНИИстрой» для применения в нашем регионе. Исследования эксперта сопровождаются фотоматериалом, в том числе, имеющемся на лазерном диске.
Данное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является ясным и непротиворечивым, не опровергается какими-либо доказательствами, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным использовать данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Из анализа содержания заключения судом не установлено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.
Поскольку панели, имеющиеся у Новиковой М.Ю., соответствуют техническим условиям, указанным в договоре, не являются неликвидом, который должен поставить ООО «Синтез», на наличие поставки панелей от каких-либо иных поставщиков истец не указывал, из претензии Новиковой М.Ю., которую она направляла ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Олимп» и ООО «Новые строительные технологии», следует, что строительство жилого дома частично велось названными организациями, материалы поставлены и хранятся в ненадлежащих условиях, а также учитывая, что соглашение на выполнение монтажных работ с ООО «НСТ» было продлено, тогда как договор купли-продажи нет, что косвенно свидетельствует об осуществлении поставки панелей к моменту заключения дополнительного соглашения (то есть когда договор с ООО «Синтез» еще не был заключен), суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Олимп» исполнены обязательства по договору купли-продажи перед Новиковой М.Ю., несмотря на отсутствие доказательств передачи ответчиком панелей истцу (акта приемки-передачи и т.п.).
Так как договор фактически исполнен, суд не может принять решение о его расторжении в силу ст. 450 ГК РФ, а также взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 370506 руб., неустойку за неисполнение договорных обязательств в полном объеме с момента передачи денежных средств в таком же размер, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований об этом.
Требования о компенсации морального вреда заявлены Новиковой М.Ю. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по договорам. Поскольку договор строительного подряда с ООО «НСТ» не заключен, а договор с ООО «Олимп» исполнен, по указанным истцом основаниям следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек возможно только в случае полного или частичного удовлетворения требований, так как суд отказывает в иске в полном объеме, суд отказывает Новиковой М.Ю. и во взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с этим суд полагает необходимым отменить принятые им при принятии иска обеспечительные меры по вступлении в силу настоящего решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новиковой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между Новиковой ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковой ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» и Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, находящиеся на расчетном счете ООО «Новые Строительные Технологии»: ИНН № КПП №, ОГРН №, р/с № в ЗАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ЗАО) <адрес>, БИК № а также в виде ареста, наложенного на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Олимп»: ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с № в <адрес> банке Сбербанка РФ Городское ОСБ № <адрес>, к/с №, БИК №
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.