Дело № 2-1019/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
с участием прокурора Охрина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радцева ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Радцев В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о восстановлении на работе в должности мастера ГДЗС пожарной части № <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ отозвал его в связи с нежеланием прекращать трудовые отношения, после чего выяснилось, что уже ДД.ММ.ГГГГ Радцев В.В. был уволен с работы по собственному желанию. Истец полагает, что незаконно уволен с работы, поскольку не истек предусмотренный ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок, до истечения которого он может отозвать поданное заявление об увольнении. В связи с этим Радцев В.В. должен быть восстановлен на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением и отказом предоставлять запрашиваемые у работодателя документы ухудшилось состояние здоровья Радцева В.В., он был вынужден неоднократно обращаться за консультацией к врачам, поэтому следует компенсировать причиненный моральный вред.
При рассмотрении дела истец увеличил сумму подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула до <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Радцев В.В. и его представитель Колесников И.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным основаниям, представители ответчика Казанцев В.В., Баданова С.Б., Гуткович О.Б. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения 2-недельного срока.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Охрина А.М. о необходимости восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и необоснованности иска в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Радцев В.В. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» (ранее ГУ «Отряд ГПС МЧС России по <адрес>»), в том числе со ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность мастера ГДЗС пожарной части № <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца и не оспариваются сторонами спора.
ДД.ММ.ГГГГ Радцев В.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснили стороны, заявление было написано в отделе полиции в <адрес> в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и передано представителю ответчика Казанцеву В.В., а зарегистрировано в <адрес> в первый рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» истец уволен с работы по собственному желанию – п. 3 ст. 77 ТК РФ.
После этого ДД.ММ.ГГГГ от Радцева В.В. работодателю поступило заявление о том, чтобы поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении не рассматривалось, поскольку он не желает прерывать трудовые отношения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
На основании анализа приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что увольнение работника до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию возможно только по достигнутому им соглашению с работодателем, в противном случае он может отозвать поданное заявление, а если его увольнение уже произведено, что оно является незаконным.
В связи с этим судом было предложено ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» представить доказательства того, что между сторонами трудовых отношений было достигнуто соглашение по вопросу о расторжении договора без двухнедельной отработки. Радцев В.В. настаивал на отсутствии такого соглашения.
Однако таких доказательств суду представлено не было. В заявлении Радцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата, с которой он просит его уволить. Отдельное соглашение между сторонами не оформлялось. Представитель ответчика Казанцев В.В. пояснил, что он лично согласовывал с Радцевым В.В. вопрос о его увольнении сразу после написания заявления, однако какими-либо доказательствами это не подтвердил, а также пояснил, что конкретная дата увольнения не оговаривалась с работником.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Радцев В.В. незаконно уволен до истечения двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию и после поступления заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был продолжить с истцом трудовые отношения.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку судом установлено, что увольнение Радцева В.В. произведено незаконно, суд принимает решение о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, то есть в должности мастера ГДЗС пожарной части № <адрес> ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>».
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Так как увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула составил 32 рабочих дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем представлены справки и даны пояснения о том, что за последние 12 полных месяцев, предшествовавших увольнению Радцева В.В., истец отработал 179 дней, получив заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – НДФЛ 13%). При этом из справки о выплаченных при увольнении Радцеву В.В. суммах следует, что при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая не облагается налогом. Данные обстоятельства не оспаривались обеими сторонами спора.
Учитывая требования ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд приходит к выводу о том, что за указанный период времени вынужденного прогула с ответчика в пользу Радцева В.В. подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 179 дней х 32 дня – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
С таким расчетом согласились истец и ответчик, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление и подпись представителя ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» на его оборотной стороне.
В силу ст. 237 ТК РФ в случае незаконного увольнения работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения устанавливаются судом.
Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, что истец был незаконно уволен с работы, в связи с чем, очевидно, переживал и расстраивался, был лишен возможности получать заработную плату по месту работы, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., а во взыскании <данные изъяты> руб. отказать. При этом суд не может учесть, что истцу причинен моральный вред отказом работодателя предоставить документы, необходимые для обращения в суд, поскольку ответчиком представлены доказательства направления запрашиваемых истцом документов и их вручения Радцеву В.В.: ответ на запрос и уведомление о вручении почтового отправления, а также не может признать доказанным факт ухудшения состояния здоровья Радцева В.В. в связи с незаконным увольнением, поскольку временная нетрудоспособность согласно представленного листка наступила с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о самом увольнении Радцев В.В. узнал после подачи им ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и выхода с больничного, на что указано в исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.ст. 61.1. и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в полном объеме в доход бюджета городского округа.
Радцев В.В. при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных требований, положений подп. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (удовлетворено два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера, подлежащее оценке).
Следовательно, с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Радцева ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Радцева ФИО1 на работе в должности мастера ГДЗС пожарной части № <адрес> Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>».
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в пользу Радцева ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Отказать в удовлетворении исковых требований Радцева ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.