Дело № 2-947/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «<данные изъяты>» в <адрес> о признании незаконными действий мэра <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в <адрес> (далее по тексту – региональное отделение партии «<данные изъяты>»), действуя через своего руководителя Думнову Н.Г., обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий мэра <адрес> Облогина В.А., выразившихся в необоснованном отказе региональному отделению в проведении публичных мероприятий в форме пикетирования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов в <адрес> на территории пешеходной дорожки напротив здания администрации г<адрес>.
Требования мотивированы тем, что согласно Уставу политической партии «РОДП «<данные изъяты>», структурные подразделения партии имеют право организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования и иные публичные мероприятия в силу законодательства РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». ДД.ММ.ГГГГ Региональное отделение партии «<данные изъяты>» получило отказ в проведении публичных мероприятий в форме пикетирования по выражению протеста на действия Территориальной избирательной комиссии <адрес>. В ответе было сказано, что в указанное в уведомлении время на территории пешеходной дорожки напротив здания Администрации <адрес> проведение публичных мероприятий невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до 14.00 часов будут проведены публичные мероприятия иным организатором. Заявитель полагает, что данное решение мэра <адрес> Облогина В.А. является незаконным, так как нарушает права политической партии на проведение публичных мероприятий, которые закреплены в Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека.
В судебном заседании представители регионального отделения партии «<данные изъяты>» Думнова Н.Г. и Супруненко О.Б. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица мэра <адрес> Дробот В.П. возражал против удовлетворения требований.
Представитель заявителя Думнов А.Г., заинтересованное лицо мэр <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (мэр извещен по месту работы, однако от получения извещения в приемной отказались ввиду нахождения мэра в отпуске, что зафиксировано в судебной повестке).
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило 5 уведомлений региональной партии «<данные изъяты>» о проведении публичных мероприятий в форме пикетирований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов до 14 часов на пешеходной дорожке напротив здания администрации <адрес> (л.д. 14-18). Уведомления поданы на имя мэра <адрес> зарегистрированы в администрации города.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> представителю регионального отделения партии «<данные изъяты>» Думнову А.Г. вручено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ получены названные уведомления, проведение публичных мероприятий в указанное время и в указанном месте не представляется возможным в связи с тем, что ранее от другого организатора поступили уведомления о проведении мероприятий в этом же месте и в это же время, региональному отделению партии «<данные изъяты>» предложено изменить место проведения публичных мероприятий.
Представители заявителя настаивали на том, что данное сообщение является действием мэра <адрес> Облогина В.А. по отказу в проведении публичных мероприятий, совершенное им единолично как должностным лицом, к которому были адресованы уведомления, просят признать такое действие должностного лица незаконным.
Суд не может согласиться с такими выводами представителей регионального отделения партии «<данные изъяты>» в связи со следующим.
Согласно Уставу муниципального образования «Город <адрес>», принятому Постановлением <адрес> городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> имеется три органа местного самоуправления: <адрес> городской Совет депутатов - представительный орган муниципального образования; Мэр города <адрес> - глава муниципального образования; Администрация города <адрес> - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ч. 1 ст. 26 Устава).
При этом мэр <адрес> является должностным лицом местного самоуправления, одновременно он возглавляет администрацию <адрес>, что следует из положений ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 41 Устава.
В силу ст. 67 Устава органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа несут ответственность перед физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Из анализа положений ст.ст. 35, 36 и 37 Устава следует, что мэр <адрес> является единоличным органом, самостоятельно принимающими решения, за которые несет ответственность; администрация <адрес> является коллегиальным органом, обладающим правами юридического лица. Каждый орган местного самоуправления наделен собственными полномочиями. Перечень полномочий в Уставе открыт и указано, что каждый из названных органов местного самоуправления может быть наделен иными полномочиями, предусмотренными федеральными законными и законами <адрес>, нормативными правовыми актами городского Совета депутатов.
К полномочиям мэра <адрес>, как самостоятельного органа местного самоуправления либо как руководителя исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, ни Уставом, ни иными нормативно-правовыми актами решение вопросов, касающихся проведения публичных мероприятий на территории <адрес>, не отнесено.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
В <адрес> принят Закон «О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории <адрес>», в соответствии с положениями ст. 5 и ст. 8 которого уведомление о проведении публичного мероприятия на территории городского округа или сельского поселения подается в администрацию соответствующего муниципального образования, которая согласует с организатором публичного мероприятия условия его проведения, в том числе доводит в письменной форме до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что согласование времени и места проведения публичного мероприятия в <адрес> отнесено законом к компетенции администрации <адрес>, а не к единоличной компетенции ее руководителя либо к компетенции какого-либо ее структурного подразделения.
Поэтому суд полагает, что даже в случае направления заявителю ответа от ДД.ММ.ГГГГ мэром города как высшим должностным лицом городского округа, права регионального отделения партии «<данные изъяты>» нарушены быть не могут.
При этом на основании анализа приведенных норм материального права и материалов дела суд приходит к выводу о том, что ответ на уведомление регионального отделения партии «<данные изъяты>», поступившее в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления согласно штампа регистрации дан администрацией <адрес> и подписан ее руководителем. Следовательно, действия, касающиеся проведения заявителем публичных мероприятий, совершены ни мэром <адрес> как должностным лицом, единолично принимающим решения, а администрацией <адрес>. То обстоятельство, что в муниципальном образовании должность главы администрации и мэра горда совмещены, не свидетельствуют о возможности признания незаконными действий мэра во всех случаях, когда он подписывает какие-либо документы, исходящие от администрации города.
Суд разъяснял представителям заявителя указанные положения законодательства о том, что мэр <адрес> и администрация города являются разными органами местного самоуправления, а также право на изменение заявленных требований на обжалование действий администрации <адрес>, однако изменение требований не было произведено.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что доводы о необоснованном отказе в проведении публичных мероприятий не имеют значения по делу, поскольку оспариваются лица, к компетенции которого не отнесено решение таких вопросов и которое единолично их не совершало.
Учитывая приведенные обстоятельства дела суд полагает, что в удовлетворении требований регионального отделения партии «<данные изъяты>» о признании незаконными действий мэра <адрес> Облогина В.А., выразившихся в необоснованном отказе региональному отделению партии «<данные изъяты>» в проведении публичных мероприятий в форме пикетирований ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов в <адрес> на территории пешеходной дорожки напротив здания администрации <адрес>, следует отказать.
При этом суд принимает во внимание, что такой отказ не лишает представителей регионального отделения партии «<данные изъяты>» права обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «<данные изъяты>» в <адрес> о признании незаконными действий мэра <адрес> Облогина ФИО1, выразившихся в необоснованном отказе региональному отделению политической партии «Российская объединенная демократическая партия «<данные изъяты>» в <адрес> в проведении публичных мероприятий в форме пикетирований ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов в <адрес> на территории пешеходной дорожки напротив здания администрации <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.