Дело № 2-70/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамихина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шамихин А.В., действуя через представителя Свиридова Д.Л., обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», Агину К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (включая <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке ущерба) и денежной суммы за дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. соответственно; взыскании с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» расходов по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на трассе М-52 со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 468 км + 200 м. водитель Агин К.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности, при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Шамихина А.В., принадлежащим последнему на праве собственности. Согласно отчету об оценке № автомобилю «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Шамихина А.В. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». За возмещением убытков истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». Данная страховая компания ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца перечислила платеж по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сторона истца полагает, что указанная сумма страховой компанией занижена безосновательно, что подтверждается отчетом об оценке ущерба. Таким образом, стоимость недоплаченной действительной стоимости ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, Шамихин А.В. дополнительно приобрел за свой счет запасные части и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ, на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец считает, что общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> руб.
Истец Шамихин А.В. и его представитель Казанцева А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Свиридов Д.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Агин К.М. просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку его ответственность застрахована и ущерб возмещает страховая компания.
Ответчик ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из ст. 1 данного закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на трассе М-52 со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 468 км. + 200 м. Агин К.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности, при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Шамихина А.В., принадлежащим ему на праве собственности.
Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» Шамихину А.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается участниками процесса.
То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежал ответчику Агину К.М. следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, и никем не оспаривается.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Агина К.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела: объяснением Агина К.М., рапортом ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные, указывающие на нарушение Агиным К.М. Правил дорожного движения, имеются, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Так, согласно рапорту инспектора ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-52 со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 468 км. + 200 м. Агин К.М., не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением Шамихина А.В.
Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками происшествия, место столкновения транспортных средств истца и ответчика, со слов водителей, расположено на полосе движения автомобиля Шамихина А.В.
Из сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней фары, заднего левого крыла и др., а автомобиль ответчика имеет повреждения переднего бампера, передних правой и левой блок - фар, правого переднего крыла и др. Указанная локализация повреждений автомобилей сторон подтверждает то обстоятельство, что ДТП совершено по вине Агина К.М., который выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Шамихина А.В.
Из письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле в светлое время суток со скоростью около 90 км/ч по дороге с одной полосой движения. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», который затормозил из – за туристов, внезапно включивших сигнал поворота. В связи с чем ответчик не успел затормозить и совершил наезд на задний бампер автомобиля истца. «<данные изъяты>» вынесло на встречную полосу движения, он съехал с дороги.
Доказательств, опровергающих виновность Агина К.М. в ДТП, суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Агина К.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Стороной истца в судебное заседание был представлен отчет № об оценке ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из – за износа) равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна <данные изъяты> руб.
В свою очередь, ответчик ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» представил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена выплата ущерба, согласно которой с учетом износа стоимость затрат на восстановление составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена товароведческая экспертиза. Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом естественного износа по ценам <адрес> на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
Заключение эксперта составлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является последовательным, непротиворечивым, ясным, мотивированным, каких-либо сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая, что экспертное заключение составлено независимым экспертом, при его составление приняты цены <адрес>, заключение является полным и мотивированным, основанным на результатах осмотра транспортного средства, содержащихся в отчете об оценке (фотографии и акт осмотра), тогда как представленное страховой компанией заключение не содержит указание на то, цены какого региона приняты при его составлении, в нем объект оценки назван автомобиль «<данные изъяты>», тогда как в ДТП пострадал автомобиль «<данные изъяты>», заключение немотивированно, составлено в <адрес> без осмотра поврежденного автомобиля или его фотографий, суд полагает необходимым при определении размера ущерба исходить из заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что Шамихину А.В. в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению страховой компанией.
Из пояснений представителя истца, следует, что истец дополнительно приобрел за свой счет запасные части и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ, на общую сумму <данные изъяты> руб., которые также просит возместить.
Согласно приведенным выше нормам права лицу, чье право нарушено, должны быть возмещены убытки в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы лица, которое он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в данном случае – до состояния, в котором находился автомобиль до ДТП. Поскольку автомобиль имел определенный процент износа, то и убытки определяются исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом этого процента износа, а не из реально понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, в том числе в связи с покупкой новых запасных частей.
Такое толкование следует из буквального толкования действующего законодательства, подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (например, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 года № 3-В08-15, Бюллетень Верховного Суда РФ № 12 за 2009 год).
В связи с этим требования о взыскании материального ущерба исходя из приобретения истцом запасных частей и деталей при проведении ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены.
Из страхового полиса № № следует, что гражданская ответственность Агина К.М. застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», куда истец обращался за получением страхового возмещения.
Страховщик произвел выплату Шамихину А.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривается сторонами и спора и подтверждается распоряжениями на выплату страхового возмещения, выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> руб. и не превышает максимального размера страховой выплаты - <данные изъяты> руб., страховой компанией истцу была выплачена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Шамихина А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., во взыскании с ответчика Агина К.М. убытков в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к их числу прямо отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также указано, что к подлежащим возмещению издержкам относятся другие, т.е. не названные в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Шамихинмы А.В. Н.В. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы на оплату услуг представителей, <данные изъяты> руб. оплачено за составление судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. – за составление отчета об оценке, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, то что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также на оплату экспертиз – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требования истца о взыскании расходов в остальной части, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шамихина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Шамихина ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение расходов на оплату экспертиз.
Отказать в удовлетворении исковых требований Шамихина ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения судебных расходов, а также о взыскании с Агина ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.