Дело № 2-79/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» Россельхозакадемии к Бабитову ФИО1 о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» Россельхозакадемии (далее по тексту – ФГУП «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Бабитову В.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на занятие должности управляющего <данные изъяты> отделением ФГУП «<данные изъяты>», заключен договор о полной материальной ответственности в связи с характером возложенных на него должностных обязанностей. Бабитову В.А. выдавались в подотчет денежные суммы для выполнения трудовых обязанностей и выдачи заработной платы подчиненным ему работникам. Кроме того, отделение занималось сбором и реализацией сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ работодателем после поступивших жалоб от работников создана комиссия для проведения проверки деятельности Бабитова В.А. ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена и в ходе этой проверки выявлена значительная недостача денежных средств, горюче-смазочных материалов (далее по тексту – ГСМ) и сельхозпродукции, ответчик временно отстранен от должности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт инвентаризации. От дачи объяснений ответчик отказался, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Бабитов В.А. уволен, однако образовавшаяся недостача не возмещена до настоящего времени и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за ГСМ, <данные изъяты> руб. – стоимость яблок, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – недостача денежных средств. Задолженность подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, карточками счета, анализами счета. В соответствии со ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ с Бабитова В.А. следует взыскать сумму причиненного им работодателю ущерба.
После проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы представителем истца подано заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представители истца ФГУП «<данные изъяты>» Кононенко Г.И., Галкин М.М. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения.
Ответчик Бабитов В.А. и его представитель Ким Н.В. исковые требования не признали в полном объеме, полагая, что Бабитов В.А. представил все документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств и ГСМ, инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, поэтому составленный по ее результатам акт является ненадлежащим доказательством по делу.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ в качестве одного из случаев возложения на работника полной материальной ответственности предусмотрена недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При рассмотрении дела на основании представленных доказательств судом установлено, что Бабитов В.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «<данные изъяты>» в должности управляющего <данные изъяты> отделением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении (л.д. 31-32), трудовым договором (л.д. 9-12), не оспаривается сторонами по делу.
В силу возложенных на ответчика трудовых обязанностей с ним правомерно заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью перед бухгалтерией создана комиссия по проверке финансовой деятельности Бабитова В.А (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ комиссия выявила недостачу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: дизельного топлива на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плодов яблок на сумму <данные изъяты> руб., полученных в подотчет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем главный бухгалтер сообщил директору предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
От работника Бабитова В.А. работодатель пытался получить объяснения по факту недостачи, однако получил отказ, что подтверждается приказом и актами (л.д. 18-20).
Поскольку ущерб не был возмещен директор ФГУП «<данные изъяты>» принял решение о взыскании задолженности в судебном порядке, о чем издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
В связи со спором, возникшим между истцом и ответчиком относительно наличия или отсутствия ущерба, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. При этом обе стороны пояснили, что ими представлены все документы, которыми оформлялось получение и расходование денежных средств, ГСМ и сельскохозяйственной продукции. Доводы ответчика о том, что работодатель мог представить не все документы, подтверждающие расходование денежных средств Бабитовым В.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вся документация предоставлялась для ознакомления ответчику и какие-то конкретные документы, которые бы он ранее представлял работодателю и отсутствующие на момент рассмотрения дела, не были названы. Суд предлагал ответчику представить доказательства расходования денежных средств на нужды предприятия, однако таковые представлены не были, хотя Баббитов В.А. мог представить договоры или платежные документы, получив их у контрагентов.
Из материалов дела, представленных первичных бухгалтерских документов, заключения судебный экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что всего из кассы ФГУП «<данные изъяты>» Бабитов В.А. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тогда как представил документы, подтверждающие расходование, которые могут быть приняты в качестве отчета работника перед работодателем за полученные денежные средства в соответствии с правилами ведения финансовых операций, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заключение экспертизы в этой части является последовательным, непротиворечивым, мотивированным и оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает, оно согласуется с произведенным судом анализом доказательств. Доводы представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно не принял во внимание при проведении экспертизы фактуру (л.д. 109) и расписку (л.д. 114), несостоятельны, поскольку фактура о сдаче елок в количестве <данные изъяты> шт. не содержит указание на стоимость елок и заполнена только Бабитовым В.А. как лицом, сдавшим товар, тогда как отметок о принятии товара в фактуре не имеется. Расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. обоснованно не принята во внимание экспертом, так как в ней не указано на получение денежных средств от Бабитова В.А. как работника ФГУП «<данные изъяты>», а также в связи с отсутствием договора, во исполнение которого могли бы быть переданы денежные средства от имени предприятия. Данные документы не были сданы до увольнения в качестве доказательства расходования денежных средств, а предъявлены только в период рассмотрения настоящего дела в суде. Помимо этого, в случае достоверности данных доказательств имеется задолженность не у Бабитова В.А. перед работодателем, а, напротив, у ФГУП «<данные изъяты>» перед работником, тогда как Бабитов В.А. на наличие долга перед ним не указывал и не предъявлял соответствующих требований.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что Бабитов В.А. не представил доказательств расходования денежных средств, полученных из кассы ФГУП «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Бабитовым В.А. приняты в подотчет от работодателя ГСМ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФГУП «<данные изъяты>» произвело списание ГСМ на сумму <данные изъяты> руб., тогда как документально подтверждено расходование значительно меньшего объема ГСМ. С учетом этого долг у Бабитова В.А. перед предприятием по ГСМ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку списание большего количества денежных средств за ГСМ, чем это подтверждается документально, не ухудшает положение ответчика, а требования предъявлены исходя из правомерности списания ГСМ на сумму <данные изъяты> руб. (в судебном заседании представитель истца Кононенко Г.И. также подтвердила правильность списания именно этой суммы), заключение экспертизы в приведенной части является последовательным, непротиворечивым, мотивированным, не вызывающим сомнений, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также подлежат включению в сумму ущерба, причиненного ответчиком истцу.
Третьей составляющей ущерба истцом указана разница между оприходованными плодами яблок под отчет Бабитова В.А. и результатами инвентаризации, которая составляет <данные изъяты> руб.
Заключением экспертизы подтверждается причинение ущерба в этом размере, однако эксперт пояснил, что хотя нарушение установленного порядка проведения и оформления результатов инвентаризации установлены, в его компетенцию не входит оценка соответствия закону результатов инвентаризации.
Суд полагает невозможным взыскать стоимость яблок в связи с тем, что их недостача не подтверждена допустимыми доказательствами.
Факт причинения работником ущерба и его размер обязан доказать работодатель.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет Бабитова В.А. и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акт передачи подотчета (л.д. 39-44).
Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Данный акт регулирует прядок проведения инвентаризаций, в том числе с целью выявления недостач. Помимо этого, Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года № 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.
Представленные истцом доказательства составлены с нарушением установленного данными нормативными актами порядка: инвентаризационная опись подписана только одним членом созданной для проведения проверки комиссии ФИО3, подписи еще двух членов ФИО4 и ФИО5 отсутствуют, акт инвентаризации вообще не подписан кем-либо, расписка о сдаче всех документов и товарно-материальных ценностей не отобрана до проведения инвентаризации у материально-ответственного лица, материально-ответственное лицо не извещалось о проведении инвентаризации и не участвовало при ее проведении, на последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен, таксировке и подсчете итогов за подписями лиц, проводивших проверку, в конце описи отсутствует расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества.
Более того, при подсчете недостачи на основании данных документов не учтено, что часть яблок, очевидно, с учетом времени сбора урожая (ДД.ММ.ГГГГ года) и даты проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ года), утрачена в результате естественной убыли вследствие гниения, потери веса и т.д., что не отрицали представители ФГУП «<данные изъяты>».
В связи с этим суд находит недоказанным факт причинения Бабитовым В.А. ущерба в связи с недостачей яблок в сумме <данные изъяты> руб.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела ФГУП «<данные изъяты>» доказало факт причинения Бабитовым В.А. ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании <данные изъяты> руб. следует отказать вследствие недоказанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» Россельхозакадемии к Бабитову ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бабитова ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» Россельхозакадемии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение причиненного ущерба.
Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» Россельхозакадемии к Бабитову ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.