Дело № 2-911/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиашвили ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Папиашвили Г.Б., действуя через представителя Евенко О.Н., обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании: <данные изъяты> руб. в счет полного страхового возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения издержек, связанных с составлением и подготовкой отчета об оценке; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности; государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в <адрес> в районе дома № по <адрес> водитель Карамякин С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, при движении не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, находящийся в собственности и под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Папиашвили Г.Б. обратился к ответчику ОАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в том числе с приложением отчета об оценке. Однако, от ответчика не последовало никаких действий по перечислению страховой выплаты, отказа в выплате также не поступало. Истец полагает, что ответчик ОАО «<данные изъяты>» без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, в нарушение прав и законных интересов истца, проигнорировало наступление страхового случая. В связи с игнорированием ответчиком ситуации истца Папиашвили Г.Б. испытал нравственные страдания, полагает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карамякин С.В.
В судебное заседание истец Папиашвили Г.Б., его представитель Евенко О.Н. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в суд своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Третье лицо Карамякин С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил провести заседание в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из ст. 1 данного закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в <адрес> по <адрес> в районе дома № водитель Карамякин С.В., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, при движении не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением владельца Папиашвили Г.Б.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО2; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Карамякиным С.В., но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП.
Таким образом, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине Карамякина С.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из страхового полиса серии № усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Папиашвили Г.Б. застрахована в ОАО «<данные изъяты>» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в результате ДТП вред здоровью не причинен, исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по возмещению страховой суммы при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
Кроме того, аналогичное положение содержится в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет (округленно) <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика равна <данные изъяты> руб.
Суд принимает в качестве доказательства по делу данный отчет, поскольку возражений от участников процесса относительно его достоверности не поступило, оснований сомневаться в его обоснованности судом не установлено.
Как следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер исполнения страховщиком обязанности возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного ст. 7 названного закона предела.
Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.
Расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению ответчиком в силу приведенных выше положений законодательства.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они не могут быть удовлетворены в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из искового заявления следует, что Папиашвили Г.Б. моральный вред причинен в связи с бездействием ответчика, выразившимся в невыплате суммы причиненного ущерба, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в результате ДТП, а также не устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда со страховщика, поэтому суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Папиашвили Г.Б. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, расходы истца, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу п. 2.1 является подтверждением произведенного по договору расчета.
С учетом того, что разрешение спора и собирание доказательств по данному делу не представляло особой сложности для истца и его представителя, принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца Евенко О.Н. (написание и подача искового заявления в суд, участие в одном непродолжительном предварительном судебном заседании), исковые требования удовлетворены не в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, во взыскании <данные изъяты> руб. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Папиашвили ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Папиашвили ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения издержек, связанных с составлением и подготовкой отчета об оценке; издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Папиашвили ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.