Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина ФИО1 к Сазонову ФИО2 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Левин А.В. обратился в суд с иском к Сазонову С.Я. об истребовании гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения ответчика, передаче его истцу.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Левиным А.В. с разрешения Сазонова С.Я. был построен указанный гараж, о чем свидетельствует договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение материалов для строительства гаража подтверждается фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными. Согласно справке оценщика стоимость гаража на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. Левин А.В. не может пользоваться гаражом после расторжения брака с дочерью ответчика. На устное обращение о передаче гаража Сазонов С.Я. ответил отказом, поэтому на основании ст. 301 ГК РФ для защиты своих прав Левин А.В. обратился в суд с названными требованиями.
При рассмотрении дела исковые требования были изменены, Левин А.В. просил взыскать с Сазонова С.Я. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченные на строительство гаража.
Дополнительно к изложенному в первоначальном иске в обоснование требований истцом указано следующее. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что стоимость строительных материалов, использованных при строительстве спорного объекта, составляет <данные изъяты> руб. Согласно договору подряда стоимость работ по строительству гаража - <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма затраченных на строительство гаража денежных средств - <данные изъяты> руб. Учитывая невозможность возврата строительных материалов, возведение спорного объекта в период нахождения Левина А.В. в браке с Левиной Н.С., на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ истец полагает, что с ответчика следует взыскать половину затраченных на строительство гаража денежных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Левина Н.С. – бывшая супруга истца, ей разъяснено право на предъявление самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Левин А.В. и его представитель Суховерхова И.И. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Перекрасов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Сазонов С.Я., третье лицо Левина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, от Левиной Н.С. имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчиком и третьим лицом представлены письменные отзывы на иск, в которых они просят в удовлетворении требований Левина А.В. отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При рассмотрении дела истец и представитель ответчика подтвердили нахождение спорного объекта, который в настоящее время соответствует характеристикам гаражного бокса, на земельном участке, принадлежащем Сазонову С.Я., расположенном в <адрес> №, а также то обстоятельство, что спорное строение в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика, истец не имеет возможности пользоваться им. Это следует и из письменных объяснений Сазонова С.Я. В связи с чем суд находит доказанным факт невозможности пользования гаражным боксом Левиным А.В. и нахождение имущества во владении и пользовании ответчика на принадлежащем ему земельном участке.
Суд находит доказанным факт приобретения Левиным А.В. и использования при строительстве гаража, находящегося у Сазонова С.Я., строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб., поскольку это подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, на л.д. 8, 14-16 имеются фактуры, квитанции и приходный кассовый ордер, согласно которым Левин А.В. оплатил <данные изъяты> руб. за гаражные ворота ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за шлакоблоки ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ за железо-бетонные изделия и услуги по их доставке. Заключением судебной экспертизы подтверждается использование данных материалов для строительства гаража исходя из их наименования. Заключение экспертизы является мотивированным, понятным, непротиворечивым, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает, поэтому принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Из имеющихся в деле фотографий спорного объекта, произведенных экспертом, с очевидностью следует, что при строительстве гаража использованы ворота, шлакоблоки и железобетонные изделия.
Помимо этого, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 подтверждается факт осуществления Левиным А.В. строительства гаража ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. по <адрес> в <адрес>. Показания свидетелей в этой части согласуются между собой, оснований для признания их судом недостоверными не установлено.
Сазоновым С.Я. и его представителем доводы о приобретении названных выше строительных материалов Левиным А.В. не опровергнуты какими-либо доказательствами, хотя суд предлагал это сделать. Оснований полагать, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения указанных строительных материалов передавались Сазоновым С.Я. Левину А.В., у суда не имеется, доказательства этому не представлены и ответчик указал на отсутствие у него таковых доказательств. Сам по себе факт нахождения спорного строения на участке Сазонова С.Я. не свидетельствует о невозможности представления Левиным А.В. доказательств вложения денежных средств в строительство гаража.
То обстоятельство, что из квитанций невозможно установить, использовались ли строительные материалы для возведения именно спорного объекта, поскольку они каким-либо образом не индивидуализированы, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку наряду с другими доказательствами суд установил использование материалов для строительства гаража по <адрес>.
На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности приобретения Левиным А.В. строительных материалов, затраченных на строительство гаража, находящегося во владении Сазонова С.Я., на сумму <данные изъяты> руб.
Представленные истцом накладные (л.д. 9-13) на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. не являются доказательством того, что на приобретение указанных в них строительных материалов Левин А.В. затратил денежные средства, поскольку в накладных факт оплаты не отражен.
Истцом представлен также в обоснование требований договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства расчета по нему отсутствуют. В договоре указано на осуществление строительства гаража по другому адресу. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что строительство гаража осуществлялось в два этапа и было окончено в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже в феврале ставил приобретенный им автомобиль в готовый гараж к Левину А.В. Суд полагает необходимым исходить из достоверности показаний именно данных свидетелей, поскольку ФИО4 проживал в доме по <адрес> после смерти отца Сазонова С.Я. и был очевидцем строительства гаража, а ФИО4 настаивал на том, что помнит, когда было окончено строительство гаража, так как ставил в него автомобиль после приобретения в <адрес>. То обстоятельство, что после оглашения судом факта наличия договора подряда и постановки наводящих вопросов представителя истца свидетель ФИО5 изменил показания и начал пояснять о возможных неточностях в ранее данных показаниях, суд расценивает как желание дать показания в пользу друга Левина А.В., поскольку до оглашения названного факта свидетель четко и уверенно пояснял, что к ДД.ММ.ГГГГ гараж был построен под ключ и после этого какие-либо работы не проводились. Помимо этого, Левиным А.В. не представлено доказательств приобретения летом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо строительных материалов, которые могли бы быть использованы при строительстве гаража.
При этом Левин А.В. пояснил, что им представлены все имеющиеся у него доказательства в подтверждение расходования каких-либо денежных сумм на строительство гаража, а суд разъяснял право ходатайствовать об истребовании доказательств, в том числе подтверждающих оплату товара, в случае невозможности самостоятельного их получения стороной.
В связи с этим суд полагает недоказанным расходование Левиным А.В. <данные изъяты> руб. на оплату работ по строительству гаража, а также расходования <данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов.
Какие-либо иные доказательства в обоснование иска Левным А.В. не представлялись. Ответчиком представлены счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату им за приобретение строительного материала в виде плахи, бруса и т.д. на сумму <данные изъяты> руб. Использование данного материала на строительство гаража подтвердил свидетель ФИО3, а также истец Левин А.В.
При таких обстоятельствах суд не может исходить из доказанности строительства спорного объекта только за счет средств Левина А.В. и затраты им <данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов, как указано в заключении судебной экспертизы по вопросу о минимальной стоимости материалов.
Поскольку, как указано выше, Левин А.В. лишен возможности пользоваться гаражом, находящимся во владении ответчика, из письменных объяснений Сазонова С.Я. и пояснений его представителя следует, что гараж ответчик считает своей собственностью, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, на средства которого приобретена часть материалов, использованных при строительстве гаража.
Истребовать строительные материалы у ответчика в натуре, по мнению суда, не представляется возможным, поскольку из экспертного заключения следует, что они не существуют в первоначальном виде, а представляют собой часть созданного объекта недвижимости.
В связи с этим в настоящее время возможно взыскание неосновательного обогащения в денежном выражении, то есть исходя из доказанных затрат истца на приобретение строительных материалов.
В соответствии с п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку копией паспорта Левина А.В. и объяснениями участников по делу подтверждается нахождение Левина А.В. в зарегистрированном браке с Левиной Н.С. в период строительства спорного объекта, в связи с чем истец просит взыскать половину затрат, произведенных им в связи со строительством гаража, а не все расходы в полном объеме, суд на основании изложенных выше норм материального права принимает решение о взыскании половины стоимости строительных материалов, приобретенных и использованных Левиным А.В. для строительства гаража, находящегося в настоящее время в пользовании и владении ответчика Сазонова С.Я., что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2), и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Сазонова С.Я. в пользу Левина А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из размера удовлетворенных требований, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Левина ФИО1 к Сазонову ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Сазонова ФИО2 в пользу Левина ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на строительство гаража, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении исковых требований Левина ФИО1 к Сазонову ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на строительство гаража.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.