Дело № 2-182/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2012 года г. Горно- Алтайск
Горно- Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупика <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Шупик С.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в сумме 70005 рублей 14 коп, мотивируя тем, что 22 февраля 2011 года около 13 часов 00 мин. на проезжей части дороги на ХПП в р.р. Чистоозерное Новосибирской области, в 7,5 м от железнодорожного светофора, установленного между ЖД путями ст.Чистоозерная, произошло столкновение двух автомобилей : « Toyota Korona Premium», госрегистрационный знак №, принадлежащая истцу под его управлением и ВАЗ 21110, госрегистрационный знак №, под управлением Родэ С.И.. В отношении участников дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения: радиатору, переднему бамперу, усилителю переднего бампера, решетке радиатора, поперечине панели передней нижней, стойке панели передка правой, капоту, крылу переднему левому, брызговику переднего правого крыла, госномеру, стойки замка капота, блок фаре передней левой, радиатору кондиционера, накладке панели передней левой, накладке панели передней правой, защите двигателя на общую сумму 700005 рублей 14 коп, что подтверждается экспертным заключением. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Считает, что вина участников ДТП является обоюдной.
В судебное заседание истец Шупик С.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Родэ С.И., представитель ответчика Светлаков Л.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Из пояснений истца Шупика С.В., данных в судебном заседании Купинского районного суда Новосибирской области при исполнении судебного поручения следует, что 22.02.2011 года около 13 часов в светлое время суток он двигался на принадлежащем ему автомобиле «тойота корона премио» в Чистоозерном от перекрестка улиц Яковлева, Победы, Кооперативной с круговым движением по направлению от хлебоприемного предприятия в сторону железной дороги. Дорога специального покрытия не имела, летом как полевая, не поднята, кюветы не нарезаны. По ходу движения дорожное полотно было расчищено с двусторонним движением, двигался по своей полосе справа по ходу движения. На повороте справа был двухметровый сугроб и дорожное полотно расчищено в одну полосу движения, в этот момент увидел движущийся навстречу автомобиль ВАЗ 21110, избежать столкновения было невозможно ввиду отсутствия свободной полосы движения. Скорость движения автомобиля была 40 км/час.
Родэ С.И. в судебном заседании Купинского районного суда Новосибирской области при исполнении судебного поручения пояснил, что 22.02.2011 года около 13 часов двигался на своем автомобиле ВАЗ 21110 от железнодорожного вокзала в сторону хлебоприемного предприятия по объездной дороге. Автомобиль идущий во встречном направлении увидел еще до поворота, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Поворот протяженностью 4-5 метров расчищен только в одну полосу, слева по ходу движения был сугроб. Скорость движения автомобиля была 20 км/час. Столкновение произошло из-за невозможности встречного разъезда, так как дорожное полотно не было достаточно расчищено.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Светлаков Л.В. возражал относительно удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушены были правила дорожного движения, отсутствует страховой случай.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2011 года около 13 часов 00 мин. на проезжей части дороги на ХПП в р.р. Чистоозерное Новосибирской области, в 7,5 м от железнодорожного светофора, установленного между ЖД путями ст.Чистоозерная, при повороте налево водитель автомобиля « Toyota Korona Premium», госрегистрационный знак №, Шупик С.В., без учета особенностей объездной дороги, не убедившись в безопасности двустороннего разъезда с учетом снежного сугроба справа по ходу движения, при ясной погоде, в нарушение п.п.1,4, 9,1,10.1 ПДД РФ, допустил лобовое столкновение с встречно движущимся автомобилем ВАЗ 21110, госрегистрационный знак №, под управлением Родэ С.И.. Установленные в судебном заседании обстоятельства основываются на пояснениях Родэ С.И. и Шупика С.В., данных в судебном заседании, схеме ДТП, подписанной обоими водителями, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011 года, вынесенным в отношении Шупика С.В.
Доводы истца о причинении в результате ДТП повреждений его автомобилю так же нашли подтверждение в судебном заседании. Размер ущерба, согласно экспертного заключения №1278, утвержденного 24 февраля 2011 года, составляет 70005 рублей 14 коп.
Из писем ООО <данные изъяты>», направленных в адрес Шупика С.В. от 25.04.2011 года и 23.05.2011 года следует, что истцу отказано в страховой выплате.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ч.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству ( п/п з ч.2 ст. 6).
Согласно статье 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, Шупик С.В. не имеет право на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку повреждение автомобиля наступило в результате нарушения им Правил дорожного движения.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания, предусмотренные ст.98 ГПК РФ для возложения на ответчика возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Шупику <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение суммы причиненного ущерба 70 005 рублей 14 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2012 года
Федеральный судья Т.Е. Беспалова