Дело № 2-1178/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.И.,
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк-Алтай» к Карпешину <данные изъяты>, Бочкареву <данные изъяты>, Федорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Эл банк» в лице филиала ООО КБ «Эл банк-Алтай» обратилось в суд с иском к Карпешину <данные изъяты>, Бочкареву <данные изъяты> Федорову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Карпешину <данные изъяты>. был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей в соответствии с кредитным договором, под 25% годовых сроком по 06.02.2010 года. по условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Бочкаревым <данные изъяты> Федоровым <данные изъяты>, которые обязались солидарно с Карпешиным <данные изъяты>. отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В настоящее время ответчиком условия кредитного договора не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 99 380 руб. 08 коп., из них: 87 500 рублей - сумма основного долга; 11 880 руб. 08 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181 руб. 40 коп.
Представитель ООО КБ «Эл банк-Алтай» Юрин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление факсимильной связью.
Ответчики Карпешин <данные изъяты>., Бочкарев <данные изъяты>., Федоров <данные изъяты>. в судебном заседании не возражали по поводу удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и Карпешиным <данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 90 000 рублей на неотложные нужды под 25% годовых на срок по 06.02.2010 года включительно. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 настоящего договора. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед Заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму в размере 90 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бочкаревым <данные изъяты> был заключен договор поручительства №, между Банком и Федоровым <данные изъяты> был заключен договор поручительства № в соответствии, с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Карпешиным <данные изъяты> всех обязательств по кредитному договору (п.1).
Согласно п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Карпешиным <данные изъяты> неоднократно и длительно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно и в недостаточных суммах. На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Из пункта 3 договора поручительства следует, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник. Включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Однако суд полагает, что требования ООО КБ «Эл банк» о солидарном взыскании с поручителей – Бочкарева <данные изъяты>., Федорова <данные изъяты>. суммы долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием, определяющим срок поручительства.
Согласно п.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как указывалось выше, в договорах поручительства заключенных с Бочкаревым <данные изъяты> Федоровым <данные изъяты> срок окончания действия поручительства не установлен. При этом пунктом 6 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то есть 06 февраля 2010 года.
Следовательно, право требования солидарного исполнения по возврату кредита у истца к поручителям наступило 07 февраля 2010 года и закончилось 06 февраля 2011 года. В то время как исковое заявление предъявлено в суд 02 апреля 2012 года, то есть по истечении срока установленного п.4 ст. 367 ГК РФ.
Доводы представителя истца Юрина <данные изъяты>. о том, что срок предъявления требований к поручителям о взыскании долга не пропущен, поскольку ранее истец обращался в мировой суд о взыскании долга, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного истцом заявления о вынесении судебного приказа, который в последствие был отменен.
Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в марте 2011 года, в то время как право требования солидарного исполнения по возврату кредита к поручителям закончилось 06 февраля 2011 года.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании изложенного, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования ООО КБ «Эл банк» в части взыскания с ответчика Карпешина <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору в размере 99 380 руб. 08 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из удовлетворенных судом требований.
Следовательно, государственная пошлина в размере 3 181 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика Карпешина <данные изъяты> в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО КБ «Эл банк» в лице филиала ООО КБ «Эл банк-Алтай» к Карпешину <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Карпешина <данные изъяты> в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 380 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 181 рубль 40 копеек.
Исковые требования ООО КБ «Эл банк» в лице филиала ООО КБ «Эл банк-Алтай» к Бочкареву <данные изъяты>, Федорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья С.И. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012 года