Дело № 2-1449/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,
при секретаре Заргумаровой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозенко ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью ОТВЕТЧИК признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Морозенко Т.М. в лице представителя по доверенности Гольцовой М.С. обратилась в суд с иском к ООО ОТВЕТЧИК о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 558 000 рублей под 14% годовых. Одновременно с выплатой кредита выплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере 7 000 рублей, и ежемесячно в размере 6 696 рублей. В качестве ежемесячной комиссии уплатила в банк 133 920 рублей. В условия кредитного договора было незаконно включено условие о внесении комиссии за предоставление кредита и комиссии за выдачу кредита. 11 апреля 2012 года в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем неустойка за неудовлетворение требований составляет 3% цены оказания услуги и составляет за три дня сумму в размере 12 682 рубля 80 копеек. Кроме того, банк пользовался денежными средствами вследствие неосновательного получения, в связи с чем проценты на период с 16 августа 2010 года по 23 апреля 2012 года составляют 10 543 рубля 24 копейки. В связи с причиненными неудобствами причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.
Истица Морозенко Т.М., представитель истца по доверенности Гольцова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления, телефонограмма.
Представитель ответчика по доверенности Типикин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило возражение на исковое заявление, из которого усматривается, что с исковыми требованиями не согласны, так как Морозенко Т.М. при заключении кредитного договора была согласна с его условиями. Вина банка в причинении морального вреда отсутствует. Кредит был предоставлен истцу в оговоренные сторонами сроки, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно. Размер заявленных представительских расходов является чрезмерным.
Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай, привлеченное к участию в деле для дачи заключения по делу, в представленном письменном заключении указало, что в силу ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец вправе требовать возврата комиссии за предоставление кредита.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОТВЕТЧИК и Морозенко Т.М. заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 558 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Согласно п.2.5 кредитного договора комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита (оплата банковской услуги по предоставлению кредитных средств в соответствии с Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности») составляет: 7000 рублей единовременно в первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей (приложение №1 к договору), 160 704 рубля ежемесячно равными долями в течение срока действия договора согласно графику платежей.
Из Приложения №1 к кредитному договору (график платежей) и Приложения №2 к кредитному договору (расчет полной стоимости кредита) усматривается, что комиссия за предоставление кредита подлежит уплате 16 августа 2010 года в размере 13 696 рублей, с 14 сентября 2010 года по 16 июля 2012 года ежемесячно по 6 696 рублей.
Из выписок по лицевому счету судом установлено, что Морозенко Т.М. оплачена комиссия за предоставление и выдачу кредита в размере 140 920 рублей. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал, доказательства обратного не представил.
Истица просит признать недействительным п.2.5 кредитного договора, предусматривающий выплату комиссии за предоставление кредита, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за предоставление кредита, взыскать комиссию за предоставление кредита, всего в размере 140920 рублей.
Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу абзаца 1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) предоставление кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.1.2 которого под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса РФ.
Анализ вышеуказанных норм позволяет определить, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Установление дополнительной платы (комиссии) за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Взимая (устанавливая) комиссию за предоставление кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, содержащееся в кредитном договоре, заключенном между ООО ОТВЕТЧИК и Морозенко Т.М., условие об установлении комиссии за предоставление кредита создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. Установление дополнительных платежей по кредитному договору – комиссий, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя Морозенко Т.М. При таких обстоятельствах условие кредитного договора об установлении комиссии за предоставление кредита, а также график возврата кредита в части оплаты комиссии за предоставление кредита, являются недействительным.
Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии, уплаченная за выдачу кредита, всего в размере 140 920 рублей.
Довод ответчика о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не может быть признано недействительным, поскольку Морозенко Т.М. при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями и согласна с ними, не могут быть принят во внимание ввиду следующего.
Действительно, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем данная норма подлежит применению в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон договора, в том числе с п.1 ст.422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, безусловная свобода договора ограничивается предписанием императивных норм, причем не только гражданского законодательства, но и иных отраслей права. Положения договора не могут противоречить либо не соответствовать прямым предписаниям закона.При таких обстоятельствах установление ничтожности условия договора, оспариваемого истцом, исключает возможность безоговорочного применения к правоотношениям сторон ст.421 ГК РФ.
Истцом в адрес ООО ОТВЕТЧИК направлялась претензия о возврате денежных средств, которая была доставлена ответчику 16 апреля 2012 года.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона РФ.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Исходя из изложенного требование Морозенко Т.М. должно было быть исполнено банком по истечении десяти дней со дня получения претензии - 26 апреля 2012 года, однако требование потребителя добровольно не удовлетворено. Доказательств иного не представлено. Просрочка добровольного удовлетворения требования потребителя с 27 апреля 2012 года по 21 июня 2012 года составила 56 дней. Неустойка рассчитана следующим образом. 140 920 рублей (взысканная сумма) * 3% * 56 (дни просрочки) = 236 745 рублей 60 копеек.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 18 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года усматривается, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска. Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка рефинансирования в размере 8% годовых, установленная с 26 декабря 2011 года решением Совета директоров Национального Банка России.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2010 года по 23 апреля 2012 года составляют 10 543 рубля 24 копейки. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Иной расчет ответчиком суду не представлен. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска – 25 апреля 2012 года по день вынесения решения суда – 21 июня 2012 года составляют 1784 рубля 99 копеек (140 920 рублей (взысканная сумма) * 8% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) * 57 (количество дней с даты подачи иска по день вынесения решения суда)). Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют – 12 328 рублей 23 копейки.
При взыскании с ответчика и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется тем, что неустойка, предусмотренная п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», является денежной суммой, которую ответчик обязан уплатить потребителю за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст.330 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за пользование ответчиком денежными средствами истца (п.1 ст.395 ГК РФ).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при заключении кредитного договора банком были нарушены права Морозенко Т.М. как потребителя, то суд, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ОТВЕТЧИК компенсации морального вреда в части, в размере 2 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд взыскивает в пользу истца Морозенко Т.М. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором об оказании правовых (юридических) услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истица Морозенко Т.И. от оплаты государственной пошлины по данному иску освобождена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» в сумме 4 824 рубля 96 копеек, из которой: 4624,96р. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера о взыскании 171 248,23р.(140920р.+12328,23р.+18000р.), 200р. – государственная пошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Морозенко ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью ОТВЕТЧИК о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным п.2.5 кредитного № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Морозенко ИСТЕЦ и обществом с ограниченной ответственностью ОТВЕТЧИК о комиссионном вознаграждении банка за предоставление кредита, график платежей в части уплаты комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОТВЕТЧИК в пользу Морозенко ИСТЕЦ по кредитному договору от 14 июля 2010 года сумму комиссии, уплаченной за предоставление кредита, в размере 140 920 (сто сорок тысяч девятьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2010 года по 23 апреля 2012 года и с даты подачи иска по дату вынесения решения суда в размере 12 328 (двенадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 23 (двадцать три) копейки, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также по дату вынесения решения суда в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.
В удовлетворении искового требования Морозенко ИСТЕЦ о компенсации морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОТВЕТЧИК » государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в сумме 4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.
Судья А.В. Завгородний
Мотивированное решение составлено 26 июня 2012 года.