Дело № 2-1470/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,
при секретаре Заргумаровой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИСТЕЦ к Корниловой ОТВЕТЧИК 1 и Исаченко ОТВЕТЧИК 2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании штрафных санкции и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИСТЕЦ» обратилось в суд с иском к Корниловой С.Н., Исаченко О.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 15 июня 2011 года с Корниловой С.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 380 000 рублей на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 15 июня 2016 года, при этом уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Заемщик обязался уплачивать банку комиссию за предоставление кредита в размере 6 900 рублей единовременно и 27 600 рублей ежемесячно равными долями. За нарушение сроков возврата ежемесячных платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства с Исаченко О.С. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Также в обеспечение возврата кредита заключен договор залога с Корниловой С.Н., в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю транспортное средство – автомобиль HONDA CIVIC FERIO, 2006 года выпуска. Корниловой С.Н. ежемесячные платежи не уплачиваются с 15 марта 2012 года, сроки погашения ежемесячных платежей нарушаются с октября 2011 года, что является нарушением условий кредитного договора. На основании п.3.2.7 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, комиссией за ведение ссудного счета и пени, при просрочке заемщиком платежа, установленного договором. Заемщику направлено уведомление о досрочном погашении кредита, ответа на которое не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Корниловой С.Н., Исаченко О.С. задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2011 года в сумме 367 946 рублей 67 копеек, из которых: 8094 рубля 67 копеек – просроченный долг за период с 15 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года, 342 789 рублей 93 копейки – срочный долг, 1 138 рублей 53 копейки – пени по просроченному долгу, 13 305 рублей 33 копейки – просроченные проценты за период с 15 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года, 1 750 рублей 47 копеек – пени по просроченным процентам, 774 рубля 76 копеек - просроченная комиссия, 92 рубля 98 копеек – пени за просрочку комиссии; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HONDA CIVIC FERIO, 2006 года, с определением начальной продажной стоимости в сумме 273 600 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 879 рублей 47 копеек.
Представитель истца по доверенности Типикин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Корнилова С.Н., Исаченко О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 15 июня 2011 года между ООО ИСТЕЦ и Корниловой С.Н. заключен кредитный договор № «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО ИСТЕЦ предоставил Корниловой С.Н. кредит на покупку транспортного средства - автомобиля HONDA CIVIC FERIO, 2006 года выпуска, в сумме 380 000 рублей на срок до 15 июня 2016 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Выдача кредита истцом ответчику Корниловой С.Н. в сумме 380 000 рублей произведена, что подтверждается мемориальным ордером № 36 от 15 июня 2011 года.
Согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 22,9% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем начисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.
В пункте 2.6 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Согласно п.6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов, и /или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1 кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.
Судом из расчета задолженности установлено, что заемщиком Корниловой С.Н. обязательства по уплате основного долга в порядке и сроки, предусмотренные договором, за период с 15 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года, процентов за пользование кредитом за период с 15 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года, не исполнены. Банком Корниловой С.Н. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое заемщиком оставлено без внимания. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного задолженность по кредитному договору в виде просроченного долга за период с 15 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года в сумме 8 094 рубля 67 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 1 138 рублей 53 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом за период с 15 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года в сумме 13 305 рублей 33 копейки, пени по просроченным процентам в сумме 1 750 рублей 47 копеек подлежит взысканию с заемщика в пользу истца. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, уплате процентов в сроки, установленные договором, с заемщика досрочно подлежит взысканию сумма кредита в размере 342 789 рублей 93 копейки. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками иной расчет суду не представлен. При этом суд полагает подлежащую уплате неустойку за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом соразмерной последствиям нарушения обязательств Корниловой С.Н., оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Суд полагает, что исковое требование ООО ИСТЕЦ о взыскании просроченной комиссии, пени за просрочку комиссии не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита недействительно в силу следующего.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу абзаца 1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п.2.5 кредитного договора усматривается, что комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита уплачивается: 6 900 рублей – единовременно в первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей, 27 600 рублей - ежемесячно равными частями в течение срока действия договора согласно графику платежей.
Исходя из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) предоставление кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Установление комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.1.2 которого под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Статья 29 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса РФ.
Анализ вышеуказанных норм позволяет определить, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Взимая (устанавливая) комиссию за предоставление кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.
При таких обстоятельствах, содержащееся в кредитном договоре условие об установлении комиссии за предоставление кредита создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. Установление дополнительных платежей по кредитному договору – комиссий, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя Корниловой С.Н. Таким образом, условие кредитного договора об установлении комиссии за предоставление кредита нарушают ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет право потребителя. При таких обстоятельствах условие кредитного договора об установлении комиссии за предоставление кредитных средств является ничтожным.
В связи с чем суд полагает необходимым отказать ООО ИСТЕЦ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченной комиссии в сумме 774 рубля 76 копеек, пени за просрочку комиссии в сумме 92 98 копеек.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п.4.4.2 кредитного договора, п.1.1 и п.1.2 договора поручительства от 15 июня 2011 года Исаченко О.С. обязалась отвечать перед банком полностью по всем обязательства Корниловой С.Н. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО ИСТЕЦ и Корниловой С.Н., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
На основании п.1.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов.
Поскольку обязательства Корниловой С.Н. перед ООО ИСТЕЦ по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не исполнены, и истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика Исаченко О.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в течение года с момента наступления срока исполнения обязательств, суд полагает, что поручительство Исаченко О.С. не прекращено, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
Судом установлено, что 15 июня 2011 года между ООО ИСТЕЦ и Корниловой С.Н. заключен договор залога транспортного средства №К, по условиям которого залогодатель Корнилова С.Н. заложила залогодержателю ООО ИСТЕЦ транспортное средство - автомобиль HONDA CIVIC FERIO, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, в обеспечение своевременного возврата кредита, включая основной долг, проценты за пользование им, пени на сумму просроченной задолженности и возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также по возврату судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора № от 15 июня 2011 года, заключенного между ООО ИСТЕЦ и Корниловой С.Н.
Из паспорта транспортного средства №, информации ОГИБДД МВД по Республике Алтай усматривается, что собственником автомобиля HONDA CIVIC FERIO, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, является Корнилова С.Н.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п.2.4.2 договора залога транспортного средства установлено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Согласно п.3.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита в случаях, предусмотренных п.3.2.7 кредитного договора.
Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п.4.5 договора залога транспортного средства стороны устанавили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, установленной в п.1.4 договора залога (342 000 рублей) что составляет 273 600 рублей.
Сумма задолженности Корниловой С.Н. перед банком несоразмерной стоимости заложенного имущества, а допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора крайне незначительным - не являются. Следовательно, требование банка об удовлетворении исковых требований за счет заложенного автомобиля, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 273 600 рублей, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО ИСТЕЦ о взыскании задолженности в сумме 367 078 рублей 93 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков Корниловой С.Н., Исаченко О.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870 рублей 79 копеек, по 5 435 рублей 39 копеек с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ИСТЕЦ к Корниловой ОТВЕТЧИК 1 и Исаченко ОТВЕТЧИК 2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Корниловой ОТВЕТЧИК 1 и Исаченко ОТВЕТЧИК 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ИСТЕЦ в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору от 15 июня 2011 года № в размере 350884 (триста пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, сумму пени по просроченному долгу в размере 1138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, просроченные проценты за период с 15 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года в размере 13305 (тринадцать тысяч триста пять) рублей 33 (тридцать три) копейки, пени по просроченным процентам в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 47 (сорок семь) копеек.
Взыскать с Корниловой ОТВЕТЧИК 1 и Исаченко ОТВЕТЧИК 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ИСТЕЦ судебные расходы по оплате государственной пошлины по 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек с каждой.
Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью ИСТЕЦ к Корниловой ОТВЕТЧИК 1 и Исаченко ОТВЕТЧИК 2 в части взыскания просроченной комиссии в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, пени за просрочку комиссии в размере 92 (девяносто два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 (восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HONDA CIVIC FERIO, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, ПТС № принадлежащее Корниловой ОТВЕТЧИК 1, определив начальную продажную стоимость в размере 273600 (двести семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Завгородний
Мотивированное решение составлено 06 июня 2012 года.