Дело № 2-35/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова <данные изъяты> к ООО «Фирма кумир» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуги,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Гусева <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Фирма Кумир» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что произвел замену автомобильного масла в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> у ответчика, заплатив <данные изъяты> рублей. Услуга по замене масла оказана ненадлежащего качества, крайне неаккуратно, неквалифицированным персоналом, при установлении фильтра тонкой очистки масла повредили корпус масляного фильтра, твердый пластиковый каркас фильтра был раздавлен в результате ненадлежащей не аккуратной постановки, двигатель испытал масляное голодание, что привело к выходу из строя турбонагнетателя двигателя внутреннего сгорания автомобиля. В результате недобросовестной некачественной работы транспортное средство истца вышло из строя, убытки составили <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость работ по устранению дефекта, <данные изъяты> рублей стоимость запчастей материалов по устранению дефекта, <данные изъяты> рублей стоимость нового фильтра очистки масла, услуга по замене масла <данные изъяты> рублей. Истец вынужден был понести расходы по доставке поврежденного автомобиля из <адрес> до <адрес> до дилерского центра, стоимость услуг по доставке составила <данные изъяты> рублей. Заявленные требования основаны на ст.15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель истца Гусев <данные изъяты> поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Печенина <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства некачественного оказания услуги по замене масла в автомобиле истца и причинная связь между произведенной ответчиком заменой масла в автомобиле истца и обнаруженными в автомобиле неисправностями.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п.2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с п.п.1,3 ст.29Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО по адресу <адрес>, принадлежащем ООО «Фирма Кумир» была оказана услуга Бирюкову <данные изъяты>по замене масла и съему защиты автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается справкой-счет. За оказание услуг Бирюковым <данные изъяты> оплачено ООО «Фирма Кумир» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за замену масла и <данные изъяты> рублей за съем защиты, как указано в справке-счет.
В соответствии с п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) ( далее по тексту Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Согласно п.35 Правил, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика Печениной <данные изъяты>., изложенные возражении на иск, относительно того, что у истца при оказании услуги по замене масла была реальная возможность контролировать ход исполнения услуги и при приемке результата работы выявить ее не качественность в виде повреждения корпуса масляного фильтра.
Поскольку Бирюков <данные изъяты> принял работу по замене масла без проверки, то у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное оказание услуги по замене масла ответчиком, выразившееся в повреждении корпуса масляного фильтра.
Истцом не представлено доказательств информирования ответчика о не качественности услуги после обнаружения деформации пластикового каркаса масляного фильтра и предъявлении к осмотру поврежденного имущества для актирования выявленных дефектов.
Согласно заказа- наряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по запросу клиента Бирюкова <данные изъяты> оформленного ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> принят ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения со слов клиента: при замене масляного фильтра на СТО не у официального дилера повредили корпус масляного фильтра, возможно часть деталей попала в систему смазки, загоралась лампа низкого давления масла. В ходе осмотра выявлено механическое повреждение крышки корпуса масляного фильтра, дефект турбонагнетателя ( болтался вал крылчатки). Согласно расходной накладной и счета на оплату Бирюковым <данные изъяты> оплачена замена крышки, набора прокладок, турбонагнетатель, прокладка, уплотнительные кольца, датчик температуры ОГ, саморез на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Таким образом, доводы истца о понесенных им расходах на ремонт автомобиля нашли подтверждение.
Однако, доводы истца и его представителя о причинно-следственной связи между услугой по замене моторного масла ответчиком и выходом из строя турбонагнетателя автомобиля опровергаются выводами эксперта ООО «<данные изъяты>». Из заключения эксперта следует, что механизм образования повреждений автомобиля марки <данные изъяты> имеют эксплуатационный характер, не установлено признаков работы вала крыльчатки-турбины в аварийном режиме без подачи смазки, характеризующегося наличием перегрева, что позволяет сделать вывод об образовании повреждений в виде износа с превышением нормативных зазоров в подшипниках турбонагнетателя не состоящих в причинной технической связи, вызванной поломкой корпуса масляного фильтра вследствие неправильной установки при замене масла.
Суд считает выводы эксперта, достоверными, основанными на материалах дела и технических характеристиках автомобиля, исходя из описания изложенного в исследовательской части заключения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков поскольку ответчиком представлены доказательства об отсутствии вины в оказании некачественной услуги по замене масла и отсутствии причинно-следственной связи между услугой по замене масла и возникшими у истца убытками.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Бирюкова <данные изъяты> к ООО «Фирма кумир» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова