Дело № 2-1/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой С.И.
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркина <данные изъяты> к Кайгородову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, признании права регистрации: снятие и постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля; по встречному иску Кайгородова <данные изъяты> к Маркину <данные изъяты> об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля, признании покупателя добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Маркин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кайгородову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, 22.05.2010 года поставил на хранение указанный автомобиль, который был похищен. По данным ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за Кайгородовым <данные изъяты> В связи с чем, истец просит истребовать из незаконного владения Кайгородова <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, синего цвета.
В процессе рассмотрения дела Маркин <данные изъяты> уточнил исковые требования к Кайгородову <данные изъяты> по которым просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, признавать за истцом право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, признать за истцом право регистрации: снятие и постановку на учет в органах ГИБДД автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска.
Со встречным иском обратился Кайгородов <данные изъяты> к Маркину <данные изъяты> об установлении факта добросовестного приобретения, признании покупателя добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что 02.09.2010 года Кайгородов <данные изъяты> приобрел спорный автомобиль у Алексеева <данные изъяты> в лице Серенченко <данные изъяты> за 340 000 руб. Кайгородов <данные изъяты> приобрел автомобиль, оплатив за него денежные средства, не знал, не мог знать и догадываться о том, что данное имущество было приобретено у лица, не имевшего прав на его отчуждение, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание Маркин <данные изъяты> его представитель Прилипко <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Кайгородов <данные изъяты>., его представитель Тодокова <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, требования Маркина <данные изъяты> не признали.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.10.2011 года, вступившим в законную силу договор № купли продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, цвет синий, №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Алексеевым <данные изъяты> признан недействительным; договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, заключенный 02 сентября 2010 года между Алексеевым <данные изъяты> и Кайгородовым <данные изъяты> признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Маркина <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> №, 2005 года выпуска, цвет синий. Возложена обязанность на Кайгородова <данные изъяты> передать Маркину <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> №, 2005 года выпуска, цвет синий. Взысканы с Алексеева <данные изъяты> в пользу Кайгородова <данные изъяты> денежные средства в размере 340 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска и определением Челябинского областного суда установлено, что намерения Маркина <данные изъяты> на продажу спорного автомобиля не имелось, автомобиль выбыл из владения собственника Маркина <данные изъяты> помимо его воли.
Кайгородов <данные изъяты> при приобретении спорного автомобиля не проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку из документов на автомобиль следует, что Алексеев <данные изъяты> приобретает транспортное средство стоимостью 345 000 рублей в г. Челябинске по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ставит его на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и снимает с учета ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поручает ИП Сереченко <данные изъяты>, продать на автомобильном рынке по адресу <адрес> <адрес> за 260 000 рублей, сделка между Алексеевым <данные изъяты> и Кайгородовым <данные изъяты> в письменной форме не оформляется, основанием для постановки на учет в ГИБДД явилась справка-счет, выданная ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, продажа автомобиля состоялась после возбуждения уголовного дела.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для установления факта добросовестного приобретения, для признания Кайгородова <данные изъяты> добросовестным приобретателем в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд отказывает Кайгородову <данные изъяты> в удовлетворении требований.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В настоящее время права Маркина <данные изъяты> решением Центрального районного суда г. Челябинска и определением Челябинского областного суда восстановлены, за ним признано право собственности на спорный автомобиль и возложена обязанность на Кайгородова <данные изъяты> передать автомобиль истцу.
Соответственно спора по требованиям Маркина <данные изъяты>. к Кайгородову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль в рамках рассматриваемого дела не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
Не подлежат удовлетворению требования Маркина <данные изъяты>. о признании за ним права регистрации: снятия и постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля <данные изъяты> №, 2005 года выпуска, цвет синий, по следующим основаниям.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31.10.2011 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2012 года являются основанием для совершения Маркиным <данные изъяты> регистрационных действий с вышеназванным автомобилем в органах ГИБДД, и дополнительно вынесения решения о признании права на совершение регистрационных действий не требуется.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что органами ГИБДД нарушаются права Маркина <данные изъяты> путем неисполнения решения суда, истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркина <данные изъяты> к Кайгородову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, признании права регистрации: снятие и постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля <данные изъяты> №, 2005 года выпуска, цвет синий, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кайгородова <данные изъяты> к Маркину <данные изъяты> об установлении факта добросовестного приобретения, признании покупателя добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.И. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2012 года.