16 мая 2012 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Поляковой С.И. при секретаре Бобылевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Чирковой <данные изъяты>, Неверовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Чирковой <данные изъяты>., Неверовой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании заявления-оферты Чирковой <данные изъяты>. между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 509 106 руб. сроком на 108 месяцев. За пользование кредитом должник обязан выплачивать Банку 9 % в первый год, 15 % годовых во второй год, 24 % годовых в третий год, 28 % годовых в четвертый год, 34 % годовых в пятый год, 40 % годовых в шестой год, 45 % годовых в седьмой год, 58 % годовых в восьмой, 63 % годовых в девятый год и возвратить сумму кредита. В обеспечение своевременного возврата кредита 04.03.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Неверовой <данные изъяты> был заключен договор поручительства №. Погашение кредита и процентов производиться с нарушением условий кредитного договора и графика возврата кредита. В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита. По состоянию на 30.03.2012 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 588 828 руб. 83 коп., из которых 508 532 руб. 15 коп. -сумма основного долга; 80 281 руб. 84 коп. - задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; 14 руб. 84 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Кочуганова <данные изъяты> исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Неверова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Ответчик Чиркова <данные изъяты> в судебном заседании по требованиям не возражала. Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МДМ Банк от Чирковой <данные изъяты>.. поступило заявление (оферта) на получение кредита и заключение договора банковского счета на сумму 509 106 руб. сроком на 108 месяцев с уплатой за пользование кредитом 9 % в первый год, 15 % годовых во второй год, 24 % годовых в третий год, 28 % годовых в четвертый год, 34 % годовых в пятый год, 40 % годовых в шестой год, 45 % годовых в седьмой год, 58 % годовых в восьмой, 63 % годовых в девятый год и возвратить сумму кредита. Указанные сведения были доведены до Чирковой <данные изъяты> что подтверждается ее личной подписью на заявлении. Факт заключения кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и Чирковой <данные изъяты> подтверждается заявлением-офертой клиента Чирковой <данные изъяты>., графиком возврата кредита и условиями кредитования. Установлено, что свои обязательства истец выполнил, предоставив кредит в размере 509 106 руб. Ответчик Чиркова <данные изъяты> в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, свои обязательства перед истцом не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность. На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Неверовой <данные изъяты> был заключен договор поручительства №-№, в соответствии с которыми поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО «МДМ Банк» за исполнение Чирковой <данные изъяты>. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Согласно п. 2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства не указан конкретный срок, в течение которого поручитель несет ответственность, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с поручителей сумм по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком, при этом расчеты правильно произведены за год, предшествующий дню обращения банка в суд с иском. С учетом установленных судом обстоятельств, условий кредитного договора и договора поручительства суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков - заемщика и поручителей - суммы основного долга по кредиту в размере 508 532 руб. 15 коп., задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере 80 281 руб. 84 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 14 руб. 84 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Чирковой <данные изъяты>., Неверовой <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544 рубля 15 копеек с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «МДМ Банк» к Чирковой <данные изъяты>, Неверовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Чирковой <данные изъяты>, Неверовой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 828 рублей 83 копейки Взыскать с Чирковой <данные изъяты>, Неверовой <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 544 рубля 15 копеек с каждого. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья С.И. Полякова Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года