Дело №2-5/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года <адрес> Горно- Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной <данные изъяты>, Сальникова <данные изъяты>, Сальниковой <данные изъяты>, Аксеновой <данные изъяты> к ООО «АлтайСтройИнвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольного сооружения,
УСТАНОВИЛ:
Юдина <данные изъяты>., Сальникова <данные изъяты>., Аксенова <данные изъяты>., Сальников <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО «АлтайСтройИнвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа дождевой самотечной канализации пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
При подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования неоднократно уточнялись.
В последних уточенных требованиях истцы просят суд признать дождевую самотечную канализацию самовольной постройкой и обязать ООО «АлтайСтройИнвест» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа дождевой самотечной канализации пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в срок до 1 мая 2012 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером, имеет разрешенное использование для размещения и обслуживания жилого дома. Рядом с земельным участком построен пятиэтажный жилой многоквартирный дом застройщиком ООО «АлтайСтройИнвест». Застройщик без согласия истцов и заключения каких-либо соглашений построил на земельном участке дождевую самотечную канализацию пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, осенью <данные изъяты> года. Добровольно убрать (демонтировать) дождевую самотечную канализацию ответчик не желает, каким-либо иным способом разрешить вопрос (путем выкупа жилого дома и земельного участка) не желает. В результате нарушены права собственников земельного участка, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы». В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцы указывают, что полагают возможным в судебном порядке обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа дождевой самотечной канализации пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании ст.ст. 60, 62, 64 Земельного кодекса РФ. В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Истцы как совместные собственники согласия на строительство дождевой самотечной канализации не давали. В соответствии со ст. 222 ГК РФ дождевая самотечная канализация является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебное заседание истцы Сальников <данные изъяты>., Сальникова <данные изъяты>., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду не известна.
Истец Юдина <данные изъяты>., Аксенова <данные изъяты>. и представитель истцов Печенина <данные изъяты>., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Фефелов <данные изъяты>., действующий на основании устава, и Бесчасная <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку устройство дождевой самотечной канализации при строительстве жилых домов по <адрес> было согласовано с коммунальными службами при строительстве дома. Кроме того, ООО «АлтайСтройИнвест» является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>.
Представители третьих лиц Администрации МО «<адрес>» - ФИО10, МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» - ФИО11, действующие на основании доверенности, представитель ТСЖ «<данные изъяты> ФИО12, в судебном заседании считали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Юдиной <данные изъяты>., Сальникову <данные изъяты>., Аксеновой <данные изъяты>., Сальниковой <данные изъяты>., ООО «АлтайСтройИнвест» принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, по адресу: <адрес>, для размещения и обслуживания жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.
Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрированы Сальниковым <данные изъяты> на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Юдиной <данные изъяты>., Аксеновой <данные изъяты> и Сальниковой <данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «АлтайСтройИнвест» приобрело право общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ
На земельном участке по адресу: <адрес>, построен многоквартирный жилой дом, застройщиком которого является ООО «АлтайСтройИнвест», что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.
ООО «АлтайСтройИнвест» было получено разрешение на строительство указанного дома ДД.ММ.ГГГГ следует, что из копии разрешения, имеющегося в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что истцы собственниками вышеуказанного земельного участка <адрес>, на момент получения ООО «АлтайСтройИнвест» разрешения на строительство жилого дома в <данные изъяты>. не являлись, поэтому согласия истцов на застройку территории не требовались. Согласно рабочего проекта (л.д.119) с коммунальными службами города, управлением архитектуры согласовано обустройство самотечной ливневой канализации, проходящей, в том числе и по земельному участку по <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что дождевая самотечная канализация многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенная на участке <адрес>, не является самовольной постройкой, поскольку из материалов дела усматривается, ее установление было предусмотрено в генеральном плане застройки микрорайона по <адрес> в <адрес> в 2007г., а право общей долевой собственности у истцов возникло в 2009г. Таким образом, установлением канализации, права истцов как собственников земельного участка по адресу: <адрес>, не были нарушены.
Кроме того, Администрацией муниципального образования «<адрес>» выдано ООО «АлтайСтройИнвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ дома по вышеуказанному адресу. Указанный документ, в силу ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, свидетельствует о выполнении ответчиком строительства дома в полном объеме.
Из заключения Государственного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водоотвод поверхностных и талых вод с территории осуществляется по направлению понижения рельефа с дальнейшим подключением в дождевую сеть канализации. При эксплуатации объекта вредного воздействия на подземные и поверхностные воды нет, так как сброс стоков от здания осуществляется в городскую сеть канализации. Кроме того указано, что в весенний период ливневая канализация не будет справляться с отводом воды и во дворе, в точке сбора воды. В связи с эти необходимо пересмотреть место установки ливневой глубиной до 30 см. В связи с этим необходимо пересмотреть место установки ливневой канализации и направление общего сброса воды с площади. Из заключения следует, что изменения внесены.
Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из-за существующего естественного рельефа местности земельный участок и жилой дом по <адрес> находится ниже уровня планировочной отметки возведенного жилого дома по <адрес>, таким образом, имевшее место попадание дождевых и талых вод на территории земельного участка по <адрес>, до строительства ливневой канализации жилого <адрес>, будет иметь место и после ее демонтажа.
Существующая прокладка системы самотечной дождевой канализации по отношению к жилому дому по <адрес>, выполнена с соблюдением действующих строительных норм и правил.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцами в подтверждение доводов о затоплении земельного участка талыми и ливневыми водами после устройства ливневой канализации не представлено доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что устройство ливневой канализации жилого дома по <адрес> не нарушает права и интересы третьих лиц, а также не является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положение, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что дождевая самотечная канализация пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой, санитарные нормы и правила при ее устройстве не нарушены, истцами не представлено доказательств нарушения прав ответчиком на пользование земельным участком, ответчик является долевым сособственником земельного участка по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований для суждения о том, что ответчиком чинится истцам препятствия в пользовании земельным участком, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Юдиной <данные изъяты>, Сальникова <данные изъяты>, Сальниковой <данные изъяты>, Аксеновой <данные изъяты> к ООО «АлтайСтройИнвест» о признании дождевой самотечной канализации пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в <адрес> путем демонтажа дождевой самотечной канализации пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до 1 мая 2012 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Т.Е. Беспалова