Дело №2-40/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2012 года г. Горно-Алтайск Горно- Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова <данные изъяты> к Мирошникову <данные изъяты>, Мирошниковой <данные изъяты> об установлении сервитута для устранения препятствия в пользовании
земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Дворников <данные изъяты> обратился в суд с иском к Мирошникову <данные изъяты> с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установлении сервитута на земельном участке по адресу: <адрес> для обеспечения доступа (прохода и проезда) от земельного участка общего пользования от улицы <адрес> к земельному участку по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м бессрочно. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> четырехквартирном доме по <адрес> в <адрес>. В 2011 году при оформлении права собственности на земельный участок ему было отказано в регистрации права на сформированный земельный участок в связи с тем, что не обеспечен доступ проход или проезд от земельного участка общего пользования к образованному истцом земельному участку для обслуживания квартиры в жилом доме. Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности Мирошникову <данные изъяты> Земельный участок на котором находиться <адрес> является смежным земельным участком с участком истца. В настоящее время истец не может использовать свой участок, подвозить дрова, использовать участок для других хозяйственных целей. Согласно плана горизонтальной съемки границ земельного участка по адресу: <адрес> обеспечить доступ к земельному участку истца от земель общего пользования, т.е. <адрес>, необходимо установить сервитут площадью <данные изъяты> кв.м по соседнему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Заявленные требования основаны истцом на п.1 ст.23 ЗК РФ, п.1 ст.274 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил установить плату за пользование сервитутов в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец изменил заявленные исковые требования в части установления сервитута согласно плана горизонтальной съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес> для обеспечения доступа (прохода) от земельного участка общего пользования от <адрес> к земельному участку по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м бессрочно, предъявив заявленные требования к соответчикам Мирошникову <данные изъяты> и Мирошниковой <данные изъяты>
В судебном заседании Дворников <данные изъяты> и его представитель Щелкунов <данные изъяты> поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мирошников <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в суд просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменное возражение на иск в котором возражал против удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Дворников <данные изъяты> никогда не пользовался правом прохода через его участок, проход к <адрес> осуществляется через <адрес>.
Представитель ответчика Тишкин <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований мотивируя тем, что доступ к квартире истца и его земельному участку осуществляется через смежный земельный участок по <адрес>. Кроме того, существующая застройка на земельном участке ответчиком по адресу <адрес> не позволяет установить для истца проезд, проход через земельный участок к <адрес>.
Ответчик Мирошникова <данные изъяты> в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав основания возражений указанные соответчиком Мирошниковым <данные изъяты> и его представителем.
Представитель администрации <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Дворникова <данные изъяты>., привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, просила удовлетворить исковые требования Дворникова <данные изъяты>., пояснив, что в настоящее время проход к <адрес>, принадлежащей ее сыну, осуществляется через <адрес>, потому что она является собственником <адрес>, но она не желает устанавливать сервитут на своем земельном участке, потому что тогда будет уменьшена стоимость ее недвижимого имущества. Поскольку квартира сына находится по адресу <адрес>, то и проход к ней должен осуществляться через <адрес>, а значит через земельный участок по <адрес>, принадлежащий Мирошниковым как это было раньше до установления границ земельного участка.
Куранаков <данные изъяты>., привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, считал требования Дворникова <данные изъяты> обоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута ( ч.2).
Частью 3 ст.274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.
При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.
В судебном заседании установлено, что Дворников <данные изъяты> является собственником <адрес> четырехквартирном жилом доме по адресу <адрес>, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, сформированном на основании межевого плана, схема расположения земельного участка утверждена распоряжением администрации города Горно-Алтайска № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежными по отношению к земельному участку истца являются земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий Куранакову <данные изъяты>., поставленный на кадастровый учет; земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий ответчикам, границы которого определены, участок поставлен на кадастровый учет; земельный участок по <адрес>, поставленный на кадастровый учет, земельные участок по <адрес>, владельцем которого является Дворникова <данные изъяты>., границы земельного участка не определены, право собственности не зарегистрировано.
Из материалов землеустроительного дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что при определении границы с земельным участком по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры <данные изъяты> ФИО18 и собственником <адрес> – Дворниковым <данные изъяты> согласована граница земельного участка без указания прохода либо проезда к <адрес>.
Истцом не оспаривается установление границ смежных земельных участков.
Из возражений ответчиков и представителя ответчика усматривается, что земельный участок в собственность ответчиков перешел в границах согласованных со смежными землепользователями без обременения соглашениями о правах третьих лиц на пользование земельным участком, в том числе частным сервитутом на основании договора купли-продажи квартиры в жилом доме и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика Мирошникова <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> и на земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, являвшаяся предыдущим владельцем <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, пояснила, что при согласовании смежной границы с владельцем <адрес> - Дворниковым <данные изъяты> он не возражал установить сплошную границу. Для прохода Дворниковых через земельный участок по <адрес> был оставлен проход к <адрес> вдоль забора домовладения по <адрес>, но этим проходом Дворниковы не пользовались, а поставили там сарай, письменных соглашений о проходе не составлялось. Для прохода к <адрес> Дворниковы пользовались проходом через домовладение по <адрес> к <адрес> дров, вывоз мусора Дворниковы производили через <адрес>, никогда не пользовались <адрес>, колонка для воды так же находится рядом с баней расположенной по <адрес>.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что проживала по адресу <адрес>, в настоящее время постоянно обрабатывает там земельный участок. Когда земельный участок по <адрес> не был разгорожен, то Дворниковы ходили как через <адрес> так и через <адрес>, но после продажи квартиры Выдриной появился забор и Дворниковы стали ходить к своей квартире только через <адрес>.
Свидетель ФИО14, проживающая по адресу <адрес>, пояснила, что после строительства дома по <адрес> участки между квартирами не были огорожены и Дворниковы ходили через <адрес> к своей квартире по тропинке. Однако, дрова, уголь не подвозились никогда непосредственно к квартирам, а Дворниковым подвозились со стороны речки, т.е. <адрес>.
В судебном заседании Дворникова <данные изъяты>., являющаяся собственником <адрес> пояснила, что истец ходит к <адрес> через ее земельный участок с <адрес>, но она не желает устанавливать сервитут на своем земельном участке, потому что это может повлиять на возможность продажи недвижимого имущества.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода к своей квартире и земельному участку от <адрес> через смежный земельный участок по <адрес>.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд считает, что истец не представил как доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, так и доказательств, подтверждающих, что другие лица не могут предоставить право проезда и прохода, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчиков ФИО16.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием установленных законом оснований для установления частного сервитута для ответчиков, т.е. обременения прав собственности ответчиков на земельный участок.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Дворникова <данные изъяты> отказано, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчиков.
Поскольку ответчиком Мирошниковым <данные изъяты> в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными расходами, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Дворникова <данные изъяты>., то в силу ст.98,100 ГПК РФ в пользу ответчика Мирошникова <данные изъяты> с Дворникова <данные изъяты> подлежат взысканию указанные судебные расходы, подтвержденные квитанцией по оплате услуг нотариуса, договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств представителем Тишкиным <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Дворникова <данные изъяты> об обязании Мирошникова <данные изъяты> и Мирошниковой <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установлении сервитута согласно плана горизонтальной съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> для обеспечения доступа (прохода) от земельного участка общего пользования от <адрес> к земельному участку по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м бессрочно с определением платы за пользование сервитутом 1000 рублей в год.
Взыскать с Дворникова <данные изъяты> в пользу Мирошникова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова