Дело № 2-305/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафранковой <данные изъяты> к Гроза <данные изъяты> о восстановлении забора, компенсации стоимости садовых насаждений и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафранкова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Гроза <данные изъяты> с требованиями о восстановлении забора по границам участков, надлежащего качества идентичного убранному ( металлические столбы и сетка рабица), убрать грунт от забора на 2 метра, компенсировать стоимость садовых насаждений в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, являясь собственником земельного участка № садоводческого товарищества « <данные изъяты>», в результате перепланировки земельного участка бульдозером, засыпал грунтом часть земельного участка №, принадлежащего истцу и повалил ограду. В помещении прокуратуры ответчик обязался до конца мая ДД.ММ.ГГГГ года устранить нарушения, а именно убрать грунт, восстановить забор компенсировать повреждение садовых насаждений. В итоге забор ответчиком установлен не по границе земельного участка, не соответствует прежнему, поскольку вместо металлических столбов установлены деревянные, грунт убран с участка истца, но все равно осыпается, создает тень, чем нарушает права истца. Заявленные требования основаны на ст.1064, 1099 ГК РФ.
В судебном заседании истец и ее представители, поддержали заявленные требования, уточнили, что размер ущерба и упущенной выгоды, причиненные ответчиком в результате повреждения садовых насаждений составляет <данные изъяты> рублей, при этом расчет ущерба составлен на основе данных о стоимости садовых насаждений, размещенных в сети Интернет.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Представитель ответчика Чичканов <данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований истца, полагая их необоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Сафранкова <данные изъяты> является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Березова Роща» в <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены согласно плана.
Гроза <данные изъяты> является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для ведения садоводства в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Указанные земельные участки являются смежными.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ответчиком восстановлен забор между земельными участками, но качество забора ее не устраивает. При этом истцом и ее представителем указывалось, что прежний забор был изготовлен из сетки-рабицы и установлен в 1974 году.
Ответчик в судебном заседании пояснял, что он восстановил забор, который был им поврежден из того же материала, однако, истцу забор не нравиться.Из фотографий, представленных сторонами следует, что забор между земельными участками истца и ответчика установлен из сетки- рабицы.
Истцом в подтверждение доводов о захвате ответчиком части земельного участка не представлено доказательств, от проведения землеустроительной экспертизы истец отказался.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, указанные истцом в части захвата ответчиком части земельного участка и установлении забора ненадлежащего качества суд, основываясь на ст.15, 1064 ГК РФ, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанностей по восстановлению забора по границам земельного участка, надлежащего качества, идентичного убранному.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.
Истцом и его представителями не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком, прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, в связи с наличием грунта на земельном участке ответчика, а именно: затененность земельного участка.
Из фотографий, представленных истцом видно, что земельный участок истца в части прилегающей к забору со смежным земельным участком ответчика не обрабатывается истцом, а грунт, находящийся на земельном участке ответчика отброшен от забора.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушенном праве на пользование земельным участком, в связи с чем, требования являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев требования истца о возмещении стоимости садовых насаждений, засыпанных грунтом ответчиком при разработке, принадлежащего ему земельного, суд считает их неподлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью размера, причиненного истцу ущерба.
Суд считает обоснованными возражения представителя ответчика относительно того, что заявленные истцом цены на садовые насаждения не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку в расчете, представленном истцом не содержаться ссылки на источники информации о стоимости садовых насаждений с учетом географических и климатических особенностей места расположения садового участка.
Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина подлежит только в установленных законом случаях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Сафранковой <данные изъяты> к Гроза <данные изъяты> о восстановлении забора по границам участков, н6адлежащего качества идентичного убранному, возложении обязанности убрать грунт от забора со стороны ответчика не менее чем на 2 метра, компенсации стоимости садовых насаждений и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Т.Е. Беспалова