Дело № 02-569/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Архинчеевой <данные изъяты> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Архинчеева <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай ФИО15 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в настоящее время Архинчеевой, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Солидарными должниками по указанному исполнительному листу являются ФИО6, ФИО7 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО8 в размере <данные изъяты>, о существовании которого заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении указанного документа по месту работы заявителя для взыскания. Таким образом, у заявителя не получавшего копии указанного постановления, отсутствовала возможность на его обжалование. Заявитель считает, что в нарушение ст.34, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО14 не были выполнены требования закона о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований взыскателя и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.
В судебном заседании заявитель и ее представитель <данные изъяты> поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО10 представила материалы исполнительного производства, возражала относительно заявленных требований.
Представитель Управления ФССП по РА Елина <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявления, полагая обжалуемое постановление законным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по взысканию задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО УРСА Банк.
Согласно п.2 указанного постановления должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
ФИО2 ознакомлена с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись на постановлении сделанная собственноручно.
Суд считает обоснованными доводы представителя заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.
ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ФИО2 дано объяснение судебному приставу-исполнителю в котором указано, что ФИО2 выступала поручителем у ФИО6, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении ребенка, обучающегося в университете, квартплата составляет <данные изъяты> рублей, другого дохода помимо заработка не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <данные изъяты> рубля.
При сравнении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поступившего по месту работы должника в Управление ФАС России по Республике Алтай и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, представленного судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления в суде из материалов исполнительного производства, судом установлено, что копия указанного постановления, направленная по месту работы должника, не содержит сведений об утверждении старшим судебным приставом ФИО12 и указания о лицах, которым постановление должно быть направлено, в то время как постановление, представленное из материалов исполнительного производства, содержит указанные реквизиты, то есть заявитель фактически не располагает копией постановления о взыскании исполнительского сбора до момента рассмотрения дела в суде.
В ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов в отношении солидарных должников необходимо учитывать, что исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
В связи с изложенным постановление о взыскании исполнительского сбора следует выносить в отношении каждого солидарного должника, а затем взыскивать исполнительский сбор до полного взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному документу.
Согласно ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Следовательно, при взыскании исполнительского сбора с солидарных должников необходимо учитывать, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию.
Из смысла ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что применение к должнику санкции за неисполнения в добровольном порядке требования, изложенного в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, это право судебного пристава-исполнителя, которое реализуется при полном и всестороннем анализе возможностей должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа исходя из информации представленной должником.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке обстоятельств, указанных должником ФИО2 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о невозможности добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, в связи с чем, суд считает обоснованными доводы заявителя и его представителя о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч.3 ст.115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Указанные заявления, на основании п.3 ст.441 ГПК РФ, рассматриваются в порядке, предусмотренном главами23,25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Выяснив в судебном заседании вопрос о соблюдении заявителем сроков на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику ФИО2 указанного постановления, а в судебном заседании установлено, что должник до момента рассмотрения дела в суде не располагал копией постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствующей оригиналу постановления, находящемуся в материалах исполнительного производства.
Должник ФИО2 изменила фамилию на Архинчееву <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует копия свидетельства о перемене имени.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 321,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Архинчеевой <данные изъяты> удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Т.Е. Беспалова