Дело № 2-815/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Казандыковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова <данные изъяты> к ООО «КБ «Алтайэнергобанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов <данные изъяты> обратился в суд с иском ООО «КБ «Алтайэнергобанк» о признании недействительным абз. пункта 2.5 кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств полученных на основании недействительных условий кредитования, в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября между ним и ООО «КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор №АК, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты части стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма кредита была получена заемщиком. В связи с досрочным возвратом кредитных средств, процентов за пользование кредитом, кредитный договор был прекращен исполнением в мае 2011 года (срок пользования кредитными средствами 16 месяцев). Согласно абз. 2 пункта 2.5 кредитного договора определено, что заемщик уплачивает 0,2 % от суммы предоставленного кредита комиссию за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно, т.е. <данные изъяты> руб. Истец считает, что данный пункт договора является недействительным. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это оперативно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед банком России в силу закона. Между тем, плата за обслуживание счета возложена на потребителя. Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами РФ, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Кроме того, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат проценты на сумму этих средств. Если размер процентов не установлен законом или договором, то размер процентов определяется согласно действующей на момент подачи искового заявления в суд. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> руб. Кроме того, неправомерными действиями кредитора, указывает истец, ему причинен моральный вред, выразившийся в состоянии нервозности, бессоннице, переживаниях и душевных терзаниях по поводу свершившейся несправедливости. Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Горбунов <данные изъяты> и представитель ответчика Типикин <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду не известна.
От представителя ответчика Типикина <данные изъяты>., действующего на основании доверенности, до назначенного времени судебного заседания поступил отзыв на исковое заявления. В отзыве изложены возражения относительно удовлетворения заявленных требований, мотивированные тем, что Горбунов <данные изъяты> за день до заключения кредитного договора был уведомлен о предполагаемой полной стоимости кредита, то есть до подписания кредитного договора Горбунову была доведена банком информация о размере процентов и сумме комиссионного вознаграждения, договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства, ст. ст.420,421 ГК РФ. При этом отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку подписывая договор истец сознательно шел на предоставление кредита при условии уплаты комиссии. Поскольку иск истца направлен на причинение имущественного ущерб банку в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать в защите права.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и Горбуновым <данные изъяты> был заключен кредитный договор №» согласно которому банк для оплаты части стоимости автомобиля предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % ( п.2.4). Заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства, начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора (п. 3.5.1).
Банк при заключении кредитного договора №АК от ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновым <данные изъяты>., включил в договор условие (пункт 2.5), что кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения, клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 5000 рублей в момент предоставления кредита, комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета составляет 0,2 % от суммы предоставленного кредита, взимается ежемесячно и включается в состав очередного платежа.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу положений глав 42, 45 ГК РФ "Заем и кредит", "Банковский счет" предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия банковского счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Из указанных положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено ответчиком обязательным приобретением заемщиком за отдельную плату - тариф другой услуги - открытие и обслуживание ссудного счета, что не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", и ущемляет права потребителя.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банк обязан для создания условий предоставления и погашения кредита открыть и вести ссудный счет. Счет по учету ссудной задолженности открывается способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Такие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, возложение ответчиком на истца платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителя", другими законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячно платежи в размере 0,2 % от суммы предоставленного кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, требование истца о признании недействительным абз. 2 п. 2.5 кредитного договора №АК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Горбуновым <данные изъяты>., подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика относительно информирования истца до заключения договора об условиях уплаты комиссии не имеют правового значения, поскольку указанное условие не основано на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом, согласно которого размер подлежащих взысканию с ООО КБ «Алтайэнергобанк» убытков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Ответчик свой расчет, опровергающий расчет истца, в суд не представил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента полной уплаты кредита по ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, данные требования истец основывает на ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что указанное требование подлежат удовлетворению, то есть взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на ставке рефинансирования <данные изъяты>% годовых за <данные изъяты> дня, в сумме <данные изъяты>
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку пункт кредитного договора, ущемляющий права потребителя признан недействительным, установлена вина ответчика в нарушении интересов истца – потребителя, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, и определяет его размер в разумных пределах- <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
Следовательно, при удовлетворении иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбунова <данные изъяты> к ООО «КБ «Алтайэнергобанк» о признании недействительным абз. 2 п. 2.5 кредитного договора и взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать недействительным абзац 2 пункта 2.5 кредитного договора №АК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Горбуновым <данные изъяты>.
Взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу Горбунова <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 43 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).
Взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова