Дело № 2- 189/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова <данные изъяты> к Карачарову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Жуковой <данные изъяты> обратился в суд с иском к Карачарову <данные изъяты> о взыскании долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>,. Заявленные требования мотивированы тем, что Бирюков <данные изъяты> дал в долг знакомому Карачарову <данные изъяты> рублей, в связи с чем отобрана собственноручно написанная Карачаровы <данные изъяты> расписка с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщиком не возвращены. В январе 2011 года Бирюков в очередной раз обратился к Карачарову <данные изъяты> о возврате долга, на что последний предложил ему в счет долга земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу<адрес>, на что Бирюков согласился. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за Бирюковым <данные изъяты> Рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, что не покрывает долг Карачарова <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела Бирюков <данные изъяты> подал в суд исковое заявление о взыскании с Карачарова <данные изъяты>. денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, основывая заявленные требования на расписке, подтверждающей договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в нарушении ст.808, 309,310,811, ГК РФ ответчиком не возвращены заемные денежные средства в срок, указанный в расписке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Бтирюков <данные изъяты> представил в суд извещение об отмене доверенности на представителя Жукову <данные изъяты>., распоряжение об отмене доверенности.
В судебное заседание Бирбюков <данные изъяты> не явился, направив в суд заявление о рассмотрении заявленных им исковых требований без его участия с участием представителя Русаковой <данные изъяты>
Представитель истца Русакова <данные изъяты> в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные Бирюковым <данные изъяты>., пояснив, что требования заявленные представителем Жуковой <данные изъяты>. были не согласованы с позицией Бирюкова <данные изъяты>., являются необоснованными, поскольку по расписке, являющейся подтверждением заключения между Бирюковым <данные изъяты> и Карачаровым <данные изъяты>. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен вернуть ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ9 года денежные средства. Между Бирюковым <данные изъяты> и Карачаровым <данные изъяты> не подписывались никакие дополнительные соглашения относительно изменения указанного денежного обязательства и не заключались никакие соглашения, свидетельствующие об изменении ранее заключенного обязательства. Земельный участок на который представитель Жукова <данные изъяты> указывала в составленном ею исковом заявлении не принадлежал Карачарову <данные изъяты>., а, следовательно, сделка купли-продажи, заключенная между Бирюковым <данные изъяты> и Карачаровым <данные изъяты> от имени собственника земельного участка ФИО12., не может рассматриваться как зачет денежного обязательства, возникшего между Бирюковым <данные изъяты> и Карачаровым <данные изъяты> на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Карачаров <данные изъяты> в судебном заседании требования Бирюкова <данные изъяты> считал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он действительно брал у Бирюкова <данные изъяты> для вложения в приобретение битумовоза в целях совместного получения дохода от деятельности по перевозке битума из <адрес>. Впоследствии сделка по купле-продаже автомобиля не состоялась и денежные средства было решено вложить в приобретение земельного участка, который он и передал Бирюкову <данные изъяты> по договору купли-продажи. Не отрицал собственноручное написание расписки о получении денег с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Демина <данные изъяты> считала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение о совместной деятельности восполнение которого предавались денежные средства. В настоящее время истцу предан в собственность земельный участок в <адрес> стоимостью соответствующей размеру преданных денежных средств.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу возвратить такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Карачаров <данные изъяты> получил о Бирюкова <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал собственноручно написанную расписку Бирюкову <данные изъяты>
Обстоятельства передачи денежных средств от Бирюкова <данные изъяты> Карачарову <данные изъяты> подтверждены свидетелем ФИО10 и ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Бирюковым <данные изъяты> и Карачаровым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предметом займа являлись денежные средства.
Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств передачи Бирюкову <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок, указанный в расписке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика суммы заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителя относительно того, что в счет оплаты долга Бирюковым <данные изъяты> принят от Карачарова <данные изъяты> земельный участок, распложенный в <адрес>, опровергаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок приобретен Бирюковым <данные изъяты> у Холодилина <данные изъяты> в лице доверенного лица Карачарова <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, то есть переданный участок не принадлежал ответчику и в соглашении отсутствует указание на передачу земельного участка в счет погашения ранее возникшего денежного обязательства.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Карачаров <данные изъяты> не возвратил Бирюкову <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, то обоснованными являются требования Бирюкова <данные изъяты> о взыскании с Карачарова <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ- дня возврата денежных средств, указанного в расписке, по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых, установленной Центробанком РФ на день рассмотрения дела в суде, что составляет <данные изъяты>
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями по оплате.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства передавались Бирюковым <данные изъяты> Карачарову <данные изъяты> в рамках договора о совместной деятельности, а не как заем, опровергаются распиской, подтверждающей в силу закона заключение договора займа на оговоренных в ней условиях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бирюкова <данные изъяты> к Карачарову <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Карачарова <данные изъяты> в пользу Бирюкова <данные изъяты> в возмещение долга сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами с сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова