Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2012 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

с участием прокурора Бедаревой О.В.,

при секретаре Казандыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хабибуллиной-Пыльневой <данные изъяты> к АУ РА «Государственная филармония» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина-Пыльнева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к АУ РА «Государственная филармония» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в АУ РА «Государственная филармония» в должности солистки-вокалистки высшей категории. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.81, 178-180 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, потому что нарушен порядок увольнения так как она является членом первичной профсоюзной организации учреждения и не может быть уволена по сокращению штата без учета мнения профсоюзного органа. Незаконное увольнение повлекло причинение морального вреда, вызванного нравственными страданиями, унижением, оскорблением как профессионала, как творческого работника, страхом за свое будущее.

В судебном заседании истец и ее представитель Горюнов <данные изъяты> поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение истец пояснила, что является творческим работником, длительное время гастролировавшим по Республике Алтай, имеющим популярность и востребованность у населения республики, увольнение по сокращению штата является оскорблением ее, признанием как ненужного работника.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, документов, истребованных судом в суд не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего процедуру увольнения нарушенной и требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что Хабибуллина –Пыльнева <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с АУ РА «Государственная филармония» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора на должности <данные изъяты>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина-Пыльнева <данные изъяты>, уволена в связи с сокращением должности артиста солиста высшей категории с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения в приказе указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хабибуллина-Пыльнева <данные изъяты> является членом профсоюзной организации АУ РА «Государственная филармония», что подтверждается списком заверенным председателем профсоюзного комитета учреждения.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работников по инициативе работодателя предусмотрен в ст. 373 ТК РФ. Работодатель обязан направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа (распоряжения) с приложением копий документов, являющихся основаниями для принятия решения о возможном увольнении работников - членов профессионального союза или комиссии по трудовым спорам. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа (распоряжения) и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю в письменной форме свое мотивированное мнение. По истечении установленного срока работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ вправе не учитывать мнения профсоюзного органа, что правомерно и в случае предоставления немотивированного мнения.

С этим связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которым, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пунктам 2, 3 и 5 части 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Ответчиком в суд не представлены доказательства направления в профком для ознакомления и выражения своего мнения проекта приказа об увольнении Хабибуллиной-Пыльневой Э.Ю., приказ об ее увольнении был издан без учета мнения профсоюзного органа, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п. 60 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах увольнения Хабибуллиной –Пыльневой <данные изъяты>., суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является незаконным, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности артиста солиста АУ РА «Государственная филармония».

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, в соответствии со ст.234, ст.394 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что окончательный расчет произведен с истцом при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истцу выплачена компенсация при увольнении в размере двухмесячного заработка.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которых при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истцу в связи с увольнением выплачен заработок за два месяца, а период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет менее двух месяцев, то зачету подлежат выплаты двухмесячного заработка в счет вынужденного прогула, то есть исковые требования о взыскании заработка за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае незаконного увольнения работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения устанавливаются судом.

Истец была незаконно уволена с работы, в течение длительного времени лишена возможности трудиться, получать вознаграждение за свой труд, переживала, расстраивалась, учитывая творческий характер работы истца, длительность ее творческой профессии, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибуллиной-Пыльневой <данные изъяты> удовлетворить в части.

Восстановить Хабибуллину-Пыльневу <данные изъяты> на работе в должности <данные изъяты> высшей категории Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная филармония».

Взыскать с автономного учреждения Республики Алтай « Государственная филармония» в пользу Хабибуллиной-Пыльневой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Хабибуллиной-Пыльневой <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления Хабибуллиной-Пыльневой <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с автономного учреждения Республики Алтай «Государственная филармония Республики Алтай» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Т.Е. Беспалова