Дело № 2-27/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дьячкова <данные изъяты> к Базину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Базина <данные изъяты> к Дьячкову <данные изъяты> об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Дьячков <данные изъяты> в суд с иском к Базину <данные изъяты> требуя взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы, тем, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность на выполнение работ по изготовлению и установке столярных изделий, а именно: 8 дверей на первом этаже, лестницы с 1-на 3 этаж, ограждение балкона, декоративная отделка потолка и дверных проемов в строящейся ответчиком гостиницы в <адрес>. Общая сумма заказа составляла <данные изъяты> рублей, но учитывая личное знакомство и партнерские отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком истцом предоставлена скидка до <данные изъяты> рублей. Письменный договор ИП Дьячков <данные изъяты> с Базиным <данные изъяты> не составлял надеясь на порядочность заказчика. Срок выполнения работ оговорили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Базин <данные изъяты> передал аванс Дьячкову <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. В оговоренный срок Дьячков <данные изъяты> заказ не выполнил, поскольку сломалась оборудование, кроме того, Базин <данные изъяты> сделал заказ на дополнительные работы. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Базин <данные изъяты> выразил недовольство качеством работы и решил уменьшить стоимость работ вдвое, то есть выплатить истцу не <данные изъяты> рублей, а только <данные изъяты> рублей. Базин <данные изъяты> потребовал устранить недостатки работы, в противном случае отказался их оплатить. До настоящего времени ответчик Базин <данные изъяты> не оплатил стоимость сделанных работ, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дней, по ставке рефинансирования 8% годовых. Заявленные требования основаны на ст.8, 12, 128, 130 161,162 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ истец просит возместить понесенные им судебные расходы: по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей и оплата рецензии <данные изъяты> рублей.
Ответчиком Базиным <данные изъяты> в лице представителя Свиридова <данные изъяты> предъявлены встречные исковые требования в индивидуальному предпринимателю Дьячкову <данные изъяты> об уменьшении цены выполненной работы некачественно на сумму <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между Базиным <данные изъяты> и Дьячковым <данные изъяты> заключен устный договор на выполнение работ по изготовлению и установке столярных изделий, а именно: 8 дверей на первом этаже, лестницы с первого на третий этаж, ограждении балкона, декоративной отделке потолка и дверных проемов в строящейся гостинице в <адрес>. Изначальная сумма была оговорена <данные изъяты> рублей, из которых Базин <данные изъяты> отдал Дьячкову <данные изъяты><данные изъяты> рублей сразу и <данные изъяты> рублей отдал ДД.ММ.ГГГГ года. Недостатки допущенные Дьячковым <данные изъяты> при выполнении работ не устранены. Работы выполнены с нарушением установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора. На основании заключения экспертов Базин <данные изъяты>. считает подлежащей уменьшению стоимость работ по договору с Дьячковым <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей Базин <данные изъяты> основывает свои требования на ст. ст. 4, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 723,737 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Базин <данные изъяты> просит взыскать с Дьячкова <данные изъяты> судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за проведение строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> рублей за проведение исследования, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Пустогачева <данные изъяты> поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Базина <данные изъяты> считала не подлежащими удовлетворению. Истец Дьячков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Свиридов <данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований Дьячкова <данные изъяты>., поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Базин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Базина <данные изъяты>., привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Пункт 1 статьи 432 ГПК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался договор подряда, не определялась сметная стоимость работ, не согласовывался проект работ.
Однако, в судебном заседании из анализа экспертных заключений, пояснений представителей сторон следует, что фактически ИП Дьячковым <данные изъяты> проведены работы по изготовлению и установке столярных изделий : шести внутренних, входной двери и наружной двери, дверного проема, оконного проема, лестницы с первого по третий этажи, установленных в жилом доме по адресу: с<адрес>
Базиным <данные изъяты> не представлено доказательств, подтверждающих заказ работ для личных нужд потребления, поскольку не зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в котором фактически производились работы ИП Дьячковым <данные изъяты> по изготовлению и монтажу столярных изделий.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником земельного участка, категории- земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> является <данные изъяты>., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается копией разрешения на строительство и копией градостроительного плана, приложенных к информационному письму администрации МО «<данные изъяты>».
При рассмотрении дела судом установлено, что в обоснование исковых требований стороны ссылаются на устную договоренность, достигнутую между ними для производства работ по монтажу и изготовлению столярных изделий, определен вид работ, но не определена стоимость работ, стоимость материалов, количество и характеристики изготавливаемых предметов, порядок их монтажа и установки, отсутствует проект работ по изготовлению сложносоставной конструкции- лестницы, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора подряда, на котором ИП Дьячков <данные изъяты> и Базин <данные изъяты> основывают свои требования.
Поскольку договор подряда между ИП Дьячковым <данные изъяты> и Базиным <данные изъяты> не заключен, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований. Однако при установлении фактически сложившихся отношений по выполнению подрядных работ у сторон могут иметь место взаимные права и обязанности, вытекающие из неосновательного обогащения. Таким образом, признание договора незаключенным не влечет освобождение ответчика Базина <данные изъяты> от оплаты фактически выполненных работ.
Вместе с тем, ИП Дьячковым <данные изъяты> не заявлено требований о взыскании с ответчика Базина <данные изъяты> неосновательного обогащения и не представлено доказательств, подтверждающих фактическую стоимость выполненных работ.
Требования о компенсации морального вреда заявлены Базиным <данные изъяты>. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по договору. Поскольку договор строительного подряда с ИП Дьячковым <данные изъяты>. не заключен, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по указанным в иске основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек возможно только в случае полного или частичного удовлетворения требований, так как суд отказывает в иске и встречном иске в полном объеме, суд отказывает ИП Дьячкову <данные изъяты> и Базину <данные изъяты> во взыскании судебных расходов.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дьячкова <данные изъяты> о взыскании с Базина <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Базина <данные изъяты> к Дьячкову <данные изъяты> об уменьшении цены выполненной некачественно работы на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года
Судья Т.Е. Беспалова