Дело № 2-595/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Сабаевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> к Дерфель <данные изъяты> об обязании привести жилое помещение в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, и по встречному исковому заявлению Дерфель <данные изъяты> к Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> о разделе жилого дома, признании права собственности на квартиру №, признании права собственности Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты>. права общей долевой собственности на квартиру №, выплате денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Стеблецова <данные изъяты> и Чуленева <данные изъяты> обратились в суд с иском к Дерфель <данные изъяты>. об обязании привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции: снести веранду и восстановить дверь, соединяющую комнаты.
Исковое требование мотивировано тем, что истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Стеблецовой <данные изъяты> – <данные изъяты> доли, Чуленевой <данные изъяты>. – <данные изъяты> доли, Дерфель <данные изъяты>. – <данные изъяты> доли. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истцов произвел реконструкцию жилого дома, замуровал дверь, которая соединяла комнаты, пристроил веранду. В результате реконструкции создан многоквартирный дом.
Ответчиком Дерфель <данные изъяты> подано в суд встречное исковое заявление к Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> о разделе жилого дома, признании права собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> признании за Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру № по адресу: <адрес>, признании недействительной и аннулировании записей о праве общей долевой собственности Дерфель <данные изъяты>., Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты>., взыскании с Дерфель <данные изъяты> в пользу Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества, взыскании со Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> в пользу Дерфель <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и за подготовку технического паспорта в сумме <данные изъяты>
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Дерфель <данные изъяты> является сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Из технического паспорта на дом следует, что жилой дом реально разделен на две изолированные части – квартиры с отдельными входами и самостоятельными системами отопления. В жилом доме разделена система электроснабжения квартир. С ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с семьей пользуется изолированной частью жилого дома, обозначенной под литером А1, комнатой и кухней, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В изолированной части помещения жилого дома, литер А, состоит из комнаты и кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где с ДД.ММ.ГГГГ проживают квартиранты. Дерфель <данные изъяты> обосновывает свои требования ст. 252 ГК РФ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству встречные исковые требования были уточнены. Дерфель <данные изъяты>. просил разделить жилой дом, признать за ним право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, признать за Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> взыскать с Дерфель <данные изъяты> в пользу Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества по <данные изъяты>., аннулировать записи о праве общей долевой собственности Дерфель <данные изъяты> Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты>. на жилой дом, взыскать со Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> в пользу Дерфель <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за выдачу судебной доверенности – <данные изъяты> рублей, за подготовку технического паспорта в сумме <данные изъяты>., за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Чуленева <данные изъяты> и Стеблецова <данные изъяты> исковые требования к Дерфель <данные изъяты>поддержали, по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, не согласившись с оценкой дома, а так же с уменьшением, причитающихся им долей в праве собственности на дом.
Представитель истца Стеблецовой <данные изъяты> – Чиконова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Дерфель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители Дерфель <данные изъяты>. – Тишкин <данные изъяты> и Дерфель <данные изъяты>., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> не признали, уточенные встречные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО11 и сын Дерфель <данные изъяты> как наследники по закону получили наследственное имущество, которое состояло из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В свидетельстве указано, что вышеуказанный жилой дом, <данные изъяты> доли в праве собственности на который переводится по наследству, состоит из полезной площади <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок находится на земельном участке площадью: по землеотводным документам <данные изъяты> кв.м.
Стороны в судебном заседании пояснили, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала их матери ФИО11, после смерти ФИО10 ее доля в праве общей долевой собственности на дом увеличилась и начала составлять <данные изъяты> доли в праве на дом.
<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перешедшую к Дерфель <данные изъяты> в порядке наследования после смерти отца, он зарегистрировал в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
В судебном заседании установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Из свидетельств о праве на наследство по завещанию следует, что после смерти ФИО11 наследниками по завещанию являются Стеблецова <данные изъяты> и Чуленева <данные изъяты>., им принадлежат по <данные изъяты> доли наследственного имущества, которое состоит из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, Стеблецова <данные изъяты> и Чуленева <данные изъяты> зарегистрировали право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждой, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок также по <данные изъяты> доли за каждой принадлежит <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты>., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Дерфель <данные изъяты>., что следует из свидетельств о государственной регистрации права. Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из Единого реестра объектов капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, составляет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.
Из поэтажного плана жилого дома, отраженного в техпаспорте, следует, что жилой дом состоит из двух изолированных помещений, имеющих кухни, отдельные входы и подсобные помещения, указана дата обследования жилого дома ДД.ММ.ГГГГ В примечании указано, что общая и жилая площади дома изменились за счет перестройки дома.
Из технического паспорта следует, что жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ., пристрой жилого дома - в ДД.ММ.ГГГГ., из поэтажного плана на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу состоит фактически из изолированных жилых помещений, обозначенных под литером А и под литером А1.
Кроме того, из заключения экспертов, полученного на основании определения суда, следует, что одноэтажный жилой дом состоит из жилого дома (литер А) и пристроя жилого дома (литер А1). Квартира № (литер А1) состоит из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., года постройки - ДД.ММ.ГГГГ, квартира № (литер А), состоит из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., года постройки – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция дома Дерфель <данные изъяты> не производилась, квартира № (обозначенная в плане под литером А1) являлась ранее жилым домом, возведенным в ДД.ММ.ГГГГ., пристрой возведен в ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни родителей, сложился порядок пользования жилым домом, фактически разделенной на две квартиры, родители занимали пристрой, обозначенный как квартира №, а Дерфель <данные изъяты>. владел и пользовался частью жилого дома, возведенной в ДД.ММ.ГГГГ., обозначенной как квартира №.
Доводы истцов о том, что ответчиком Дерфель <данные изъяты> была произведена реконструкция дома, опровергается также справкой уличного комитета, в которой указано, что дом был фактически поделен на две квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ. проживает семья Дерфель <данные изъяты>., в квартире № проживают с ДД.ММ.ГГГГ. квартиранты.
Доказательств, опровергающих документы, о том, что фактически выдел дома в натуре произведен еще при жизни родителей Стеблецовой <данные изъяты> Чуленевой <данные изъяты>., Дерфель <данные изъяты>., в судебном заседании не добыто.
При указанных обстоятельствах, требование Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> к Дерфель <данные изъяты> об обязании привести жилое помещение в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ возможность реального выдела <данные изъяты> доли жилого дома в соответствии с идеальной долей, принадлежащей Дерфель <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, с сохранением назначения, благоустройства; сохранением размера жилой площади жилого дома; сохранением целостности дома исходя из его технического состояния - не представляется возможным.
Раздел дома на три части, исходя из долей в праве общей долевой собственности Дерфель <данные изъяты> Чуленевой <данные изъяты> и Стеблецовой <данные изъяты>. не возможен, согласно выводов экспертов.
При рассмотрении дела установлено, что в квартире № проживает семья Дерфель <данные изъяты> квартира № сдается Чуленевой <данные изъяты> и Стеблецовой <данные изъяты> квартирантам, что не оспаривалось ими в судебном заседании, то есть после смерти родителей сохранился порядок пользования, сложившийся еще при их жизни, когда Дерфель <данные изъяты> занимал половину дома, обозначенную как №. Сведений о том, что Чуленева <данные изъяты> и Стеблецова <данные изъяты> с момента открытия наследственного имущества проживали в указанном доме, не имеется.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что участники общей долевой собственности не осуществляют совместное владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на жилой дом, между ними отсутствует соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
Согласно абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что раздел жилого дома на три части, соответствующие идеальным долям сособственников невозможен, учитывая сложившийся порядок пользования домом, нуждаемость сторон в указанном жилье, суд, приходит к выводу о том, что необходимо разделить дом на 2 части, обозначенные в техническом паспорте как квартира № общей площадью <данные изъяты>, состоящей из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м. и комнаты, площадью <данные изъяты>.м., выделив ее Дерфель <данные изъяты>., и как квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., выделив ее Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> в общую долевую собственность.
Таким образом, выделяемая в натуре доля Дерфель <данные изъяты>. в праве общей долевой собственности- квартира № больше по квадратуре, чем количество квадратных метров площади дома, приходящейся на <данные изъяты> долю.
В соответствии с ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кв.м. составляет 9811 рублей. Других доказательств относительно рыночной стоимости жилого дома и 1 кв.м. сторонами в суд не представлено.
Из технического паспорта следует, что площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., площадь квартиры № <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доле в праве на дом соответствует <данные изъяты> кв.м., поэтому разница выделенной площади Дерфель <данные изъяты> от идеальной доли составляет <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, с Дерфель <данные изъяты> в пользу Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты>. подлежит взысканию компенсация разницы идеальной доли в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> кв.м * 9811 рублей коп.), то есть по <данные изъяты> в пользу каждой.
Суд учитывая, что сумма компенсации, за разницу выделенной площади от идеальной доли, взыскивается с Дерфель <данные изъяты> в пользу Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты>., считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать право собственности Дефель <данные изъяты> на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать право общей долевой собственности Стеблецовой <данные изъяты>. и Чуленевой <данные изъяты> на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и основанием для государственной регистрации права собственности Дерфель <данные изъяты> на квартиру № и права общей долевой собственности Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> на квартиру № по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований Дерфель <данные изъяты> со Стеблецовой <данные изъяты> в пользу Дерфель <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по выдаче судебной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение комплексной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с Чуленевой <данные изъяты> в пользу Дерфель <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по выдаче судебной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение комплексной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы по изготовлению Дерфель <данные изъяты>. кадастрового паспорта на дом не подлежат взысканию со Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты>., поскольку они не относятся к судебным расходам.
Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> к Дерфель <данные изъяты> об обязании привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в состояние до проведения реконструкции.
Исковые требования Дерфель <данные изъяты> к Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за:
Дерфель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> края, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым за:
Чуленевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: <адрес>
Стеблецовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: <адрес>
Взыскать с Дерфель <данные изъяты> в пользу Стеблецовой <данные изъяты> денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Дерфель <данные изъяты> в пользу Чуленевой <данные изъяты> денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>
Взыскать со Стеблецовой <данные изъяты> в пользу Дерфель <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по выдаче судебной доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей, за проведение комплексной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чуленевой <данные изъяты> в пользу Дерфель <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по выдаче судебной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение комплексной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Дерфель <данные изъяты>., Стеблецовой <данные изъяты> и Чуленевой <данные изъяты> на жилой дом и является основанием для государственной регистрации права на квартиры в жилом доме.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Т.Е. Беспалова