Дело № 2-1133/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2012 года г.Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Завгороднего А.В.,
При секретаре Заргумаровой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Бочкареву ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рязанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Бочкареву П.И. о компенсации морального вреда, материального вреда, мотивируя требования тем, что на пешеходном переходе ответчик совершил наезд на истицу, чем ей причинен вред здоровью легкой тяжести. От ДТП перенесла стресс, шок, боль, что отразилось на здоровье. Ждала вызова на плановую операцию, прибыть на которую в дальнейшем не имела возможности, так как была в нетрудоспособном состоянии. Также причинен материальный вред порчей имущества – зимних сапог стоимостью 5 000 рублей, приобретением медикаментов в размере 1 489 рублей. На основании изложенного истица просила взыскать с Бочкарева П.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 6 489 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца Рязановой Ю.Н. по доверенности Ибрагимовой О.П. поступило заявление об изменении предмета требований, согласно которому просит взыскать с Бочкарева П.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму материального вреда в размере 6 489 рублей, из которых: 5 000 рублей – испорченные сапоги, 1 489 рублей - медикаменты, а также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением суда от 07 августа 2012 года производство по делу в части требований к ОАО «Страховая компания «Новосибирск Энергогарант» о взыскании материального ущерба на приобретение медикаментов в размере 1 489 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от требований в данной части.
Истица Рязанова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Ибрагимовой О.П., требования поддерживает, о чем имеется заявление.
Представитель истца по доверенности Ибрагимова О.П. в судебном заседании исковые требования к Бочкареву П.И. о компенсации морального вреда, к ОАО «Страховая компания «Новосибирск Энергогарант» о взыскании материального вреда в размере 5000 рублей поддержала.
Ответчик Бочкарев П.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в размере 200 000 рублей возражал, пояснил, что считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что истицей не представлено доказательств того, что сапоги стоимостью 5 000 рублей были испорчены в результате ДТП
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования Рязановой Ю.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 января 2012 года в г.Горно-Алтайске в районе <адрес> водитель Бочкарев П.И., управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу Рязановой Ю.Н., которая переходила проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего допустил на нее наезд. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Бочкарева П.И. Ответчик Бочкарев П.И. факт совершения наезда на Рязанову Ю.Н. не оспаривал.
Согласно заключению эксперта № ДОП от 05 марта 2012 года БУЗ РА «Бюро судебно-медицинская экспертиза» телесные повреждения в виде: <диагноз> могли быть образованы от столкновения с движущимся автомобилем 13 января 2012 года, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194-н расцениваются как повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (18 дней). Из 28 дней нетрудоспособности 10 дней (01.02 по 10.02.2012 года) связаны с проведением оперативного вмешательства по поводу <диагноз>, которая к травме от 13 января 2012 года отношения не имеет.
Ответчиком Бочкаревым П.И. причинно-следственная связь совершенного ДТП с полученными истицей повреждениями вреда легкой степени тяжести не оспаривалась.
Из медицинских карт, выписки из истории болезни стационарного больного судом установлено, что Рязанова Ю.Н. после совершения указанного ДТП находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ РА «Республиканская больница» с диагнозом «Сочетанная травма З.Ч.М.Т (ДД.ММ.ГГГГ <диагноз>
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обстоятельств, предусмотренных п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. Доводы ответчика Бочкарева П.И. о том, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, поскольку она при переходе дороги проигнорировала звуковой сигнал автомобиля, звуки, издаваемые системой ABS, несостоятельны. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что Бочкаревым П.И. был совершен наезд на Рязанову Ю.Н. при переходе ею пешеходного перехода.
В ст.150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из изложенного ответственность по возмещению причиненного истице Рязановой Ю.Н. морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на причинителя вреда Бочкарева П.И.
Из пояснений представителя истца следует, что истица в результате перенесенной боли испытывала физические страдания, в связи с причиненными травмами, беспокойством за свое здоровье испытывает нравственные страдания.
Ответчиком Бочкаревым П.И. факт причинения истице физических страданий в результате совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
Рязанова Ю.Н. находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом. Каких-либо сведений о хронических заболеваниях или иных индивидуальных особенностях потерпевшего, которые бы влияли на степень физических или нравственных страданий истицы в суд не представлено.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств умышленного причинения вреда Рязановой Ю.Н. Бочкаревым П.И. в материалах дела не имеется, суду не представлено. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и материальное положение ответчика. На основании судебного приказа судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года с Бочкарева П.И. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в пользу ФИО4 Бочкарев П.И. имеет кредитные обязательства по договорам, заключенным с ОАО «МДМ банк». Между Бочкаревым П.И. и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения, сумма арендной платы в месяц составляет 12 000 рублей. Из справки Войсковой части 26269 от 13 июля 2012 года усматривается, что денежное довольствие Бочкарева П.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 58 442 рубля 66 копеек, в том числе НДФЛ 7 258 рублей, алименты 12 597 рублей 20 копеек, сумма к выдаче – 38 5787 рублей 46 копеек.
Суд, учитывая характер и степень причиненных Рязановой Ю.Н. физических и нравственных страданий, длительность нахождения истицы на лечении в связи с полученными травмами, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика Бочкарева П.И., а также требования разумности и справедливости, считает исковое требование к Бочкареву П.И. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей подлежащим удовлетворению частично в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 188 000 рублей суд отказывает.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
Судом установлено, что между Бочкаревым П.И. и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 01 октября 2011 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, срок действия договора - с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года. Согласно условиям указанного договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Рязановой Ю.Н. причинен вред здоровью легкой тяжести, совершено Бочкаревым П.И. в период действия договора страхования с ответчиком ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
Ответчиком ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» факт ДТП не оспаривался. Вместе с тем, суд полагает требование истца к ответчику ОАО «ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду того, что истцом не доказан факт причинения имуществу – зимнее сапоги стоимостью 5 000 рублей. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представитель истца пояснила, что сапоги выброшены в связи с негодностью, на обозрение в судебное заседание представить быть не могут. Имеющийся в материалах дела товарный чек о стоимости зимних сапог в размере 5 000 рублей не подтверждает факт причинения вреда данному имуществу в результате ДТП.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные актами приема-передачи денежных средств.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема оказанной юридической помощи, с ответчика Бочкарева П.И. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, подтвержденные квитанциями, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Бочкарева П.И.
Руководствуясь ст. ст.198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рязановой ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к Бочкареву ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бочкарева ФИО2 в пользу Рязановой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материально ущерба в размере 5000 рублей, к Бочкареву ФИО2 и открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, к Бочкареву ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 188000 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Завгородний
Мотивированное решение составлено 12 августа 2012 года.