Дело № 2-1428/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,
при секретаре Заргумаровой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кыпчакову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кыпчакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по процентам, мотивируя требования тем, что 18 декабря 2007 года ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Кыпчаков А.В. заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере 105 000 рублей. За пользование кредитом должник обязался выплатить банку 26% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства «Тойота-Виста», 1991 года выпуска, общая залоговая стоимость которого определена в размере 87 500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, банком направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено без внимания. Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании изложенного истец просил взыскать с Кыпчакова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 787 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному денежному долгу – 79 605 рублей 58 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 24 182 рубля 22 копейки, обратить взыскание на заложенное транспортное средство «Тойота – Виста», 1991 года выпуска, определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 87 500 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 275 рублей 76 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочугановой Л.В. представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 787 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 79 605 рублей 58 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 19 182 рубля 22 копейки. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 рублей 76 копеек.
Ответчик Кыпчаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В п.3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом из заявления-оферты Кыпчакова А.В. в ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кыпчаков А.В. ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности клиента, указанные в них; предлагает принять график возврата кредита по частям, уплаты процентов и комиссионного вознаграждения; в случае согласия банка на заключение договоров, предложенных в заявлении-оферте просит банк произвести акцепт оферт путем открытия банковского счета, открытия ссудного счета для выдачи кредита, перечисления суммы кредита на банковский счет, обязался использовать кредит на приобретение транспортного средства «Тойота-Виста».
ОАО «УРСА Банк» принял оферту ответчика путем открытия счета и перечисления на него суммы кредита. Таким образом, обязательства банка перед Кыпчаковым А.В. исполнены.
На основании изложенного судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Кыпчаковым А.В. заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым Кыпчакову А.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 26% годовых сроком на 24 месяца, на приобретение транспортного средства «Тойота-Виста».
Судом на основании Изменения №5, вносимого в Устав ОАО «УРСА Банк», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06 августа 2009 года установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения, на титульном листе Устава ОАО «УРСА Банк» слова «ОАО «УРСА Банк» заменены словами «ОАО «МДМ Банк».
Судом из выписки по счету установлено, что ответчик Кыпчаков А.В. свои обязательства перед банком по возврату основного денежного долга, по уплате процентов в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не исполнил, так как допускал просрочки очередных платежей. Доказательств обратного суду не представлено.
Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности Кыпчакова А.В. составляет 98 787 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному денежному долгу – 79 605 рублей 58 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 19 182 рубля 22 копейки. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Иной расчет ответчиком суду не представлен.
В соответствии с п.5.1 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения, банк направляет клиенту не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении, с приложением измененного графика. Если клиент не погасил задолженность по кредиту в указанный банком срок, вся задолженность клиента перед банком по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной банком в вышеназванном уведомлении, и на нее рассчитываются повышенные проценты.
ОАО «МДМ Банк» ответчику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 07 декабря 2011 года. Однако Кыпчаковым А.В. данное требование оставлено без внимания.
Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения искового требования ОАО «МДМ Банк» к Кыпчакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98 787 рублей 80 копеек.
На основании с.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и Кыпчаковым А.В., заемщик предоставил банку в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в залог транспортное средство «Тойота-Виста», 1991 года выпуска, кузов (прицеп) № №.
Из информации, предоставленной ОГИБДД МВД по Республике Алтай, усматривается, что автомобиль Тойота-Виста», 1991 года выпуска, кузов (прицеп) № №, зарегистрирован на имя Кыпчакова А.В.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.2.1 договора залога транспортного средства настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору, включая обязательства по предоставлению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов.
В п.4.1 договора залога транспортного средства установлено, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п.1.2 договора залога транспортного средства общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества по оценке сторон составляет 87 500 рублей.
Определяя начальную, продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание стоимость автомобиля, определенную договором, в размере 87 500 рублей.
Сумма задолженности Кыпчакова А.В. перед банком несоразмерной стоимости заложенного имущества, а допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора крайне незначительным - не являются. Следовательно, требование банка об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества - автомобиля «Тойота-Виста», 1991 года выпуска, принадлежащего Кыпчакову А.В., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 87 500 рублей, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворен в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 275 рублей 76 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кыпчакову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по процентам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Кыпчакова ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму основного долга в размере 79 605 (семьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, задолженность по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 19 182 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 22 (двадцать две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Тойота-Виста, 1991 года выпуска, двигатель №, кузов № цвет белый, принадлежащий Кыпчакову ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Завгородний
Мотивированное решение составлено 27 июня 2012 года.