Дело № 2-1441/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Завгороднего А.В.,
при секретаре Заргумаровой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шишкиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к Сатлаевой ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шишкина ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к Сатлаевой ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Сатлаевой Л.П. и Шишкиной Г.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащем истице, причинены повреждения. В отношении Сатлаевой Л.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Шишкиной Г.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в г.Барнауле. Истица обратилась в страховую компанию, представив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. На банковский счет истицы поступил платеж в размере 5 881 рубль. Сумма недоплаченной стоимости рыночного ремонта составила 8 295 рублей 82 копейки. В результате ДТП истица на длительное время была лишена возможности пользоваться автомобилем, испытала эмоциональный стресс, чем причинен моральный вред. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика филиала в г.Барнауле ООО «Росгосстрах» остаток действительной стоимости материального ущерба в размере 8295 рублей 82 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 1 900 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на копирование документов в размере 260 рублей, за оплату копии отчета в размере 300 рублей, взыскать с ответчика Сатлаевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.
В судебное заседание истица Шишкина Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила заявление.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило возражение на исковое заявление, из которого усматривается, что исковые требования не признает, указывая, что страховое возмещение в сумме 5 881 рубль 18 копеек было выплачено истице на основании заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в представленном истицей отчете об оценке завышена, в связи с чем расходы по проведению оценки в размере 1900 рублей в восстав убытков не могут быть включены, сумма за составление искового заявления в размере 1 500 рублей завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, расходы на копирование документов не подтверждены.
Ответчик Сатлаева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут напротив дома по адресу: г.Горно-Алтайске, п<адрес>, в водитель Сатлаева Л.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве собственности, перед началом движения не убедилась в безопасности движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шикшиной Г.А. В результате произошло ДТП, автомобиль Шишкиной Г.А. получил повреждения. Указанное подтверждается рапортом ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА, сведениями о водителях и ТС, схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сатлаевой Л.П..
На основании изложенного суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, причинены повреждения, совершено по вине Сатлаевой Л.П.. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривала, доказательств обратного суду не представила.
Гражданская ответственность Шишкиной Г.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2011 года в филиале ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае», ДТП произошло в период действия договора.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В страховом полисе Шишкиной Г.А. также указана страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 000 рублей.
На основании п.п. «а», «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Шишкина Г.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту от 02 сентября 2011 года страховщиком заявленное событие признано страховым случаем.
В подтверждение размера материального ущерба истцом страховщику был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.В., из которого усматривается, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 14 177 рублей, оплата услуг оценщика составляет 1900 рублей.
Истцу Шишкиной Г.А. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 5 881 рубль 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №23 от 15 сентября 2011 года.
Ответчик в возражении на исковые требования указывает, что выплата страхового возмещения в размере 5 881 рубль 18 копеек произведена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленная в отчете ИП Герасимова А.В., является завышенной. Указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.
В материалы дела представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющееся в материалах дела заключение ООО «<данные изъяты>», суд ставит под сомнение выводы о стоимости ремонта в размере 5 881 рубль 18 копеек и принимает в качестве доказательства по делу заключение оценщика ИП Герасимова А.В. по следующим основаниям. Заключение эксперта Герасимова А.В. содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оценка проведена на основании осмотра поврежденного транспортного средства, акта осмотра, квалификация эксперта подтверждена свидетельством о повышении квалификации. Тогда как на основании чего произведена оценка экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», в заключении не указано, квалификация эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не подтверждена, в нарушение требований ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Герасимов А.В., который пояснил, что стоимость работ по восстановлению автомобиля была определена на основании анализа рынка цен по ремонту автомототранспортных средств, сложившихся в Республике Алтай (г.Горно-Алтайск, с. Майма) и завышенной не является.
Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае оценочную экспертизу для подтверждения своей позиции о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначить не просил.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 900 рублей, подтвержденные товарным чеком, договором на оказание услуг по оценке, подлежат включению в состав понесенных истицей убытков и подлежат взысканию с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Шишкиной Г.А.
Истица просит взыскать с ответчика Сатлаевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, обосновывая требование тем, что в результате ДТП длительное время не могла пользоваться автомобилем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с причинением ущерба транспортному средству, являются имущественными, причинение вреда имуществу гражданина не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания возмещения морального вреда. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Сатлаевой Л.П. нарушены личные неимущественные права Шишкиной Г.А. суду не представлено. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с Сатлаевой Л.П. компенсации морального вреда в размере 100 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд взыскивает в пользу истца Шишкиной Г.А. с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, подтвержденные договором консультационно-юридического обслуживания от 28 апреля 2012 года, квитанцией.
Расходы за оплату копии отчета в размере 300 рублей, расходы на копирование пакета документов в размере 260 рублей, подтвержденные товарными чеками, квитанцией, понесены истцом в связи с собиранием доказательств, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам и подлежат взысканию с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу истца.
В связи с удовлетворением иска в размере 10195 рублей 82 копейки, предъявленного к ответчику филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае не подлежит удовлетворению, поскольку требование о компенсации морального вреда предъявлено к ответчику Сатлаевой Л.П., в удовлетворении которого также отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шишкиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и к Сатлаевой ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу Шишкиной ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 8295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 82 копейки (восемьдесят две) копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате копирования пакета документов в размере 260 (двести шестьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Сатлаевой ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 (сто) рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Завгородний
Мотивированное решение составлено 03 июля 2012 года.