Дело № 2-1689/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Завгороднего А.В.,
при секретаре Заргумаровой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шендель ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к Каретникову ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шендель Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и к Каретникову А.И. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2011 года в г. Горно-Алтайске по ул. Заводская водитель Каретников А.И., управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным с совершении ДТП признан Каретников А.И. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 25 774 рубля 95 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком было перечислено истцу 10 294 рубля 74 копейки. Размер материального ущерба страховщиком занижен безосновательно. Кроме материального ущерба причинен моральный ущерб, поскольку истец нуждался в транспортном средстве. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере 15 480 рублей 21 копейки, расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 895 рублей, по оплате услуг представителя 5 075 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате справки в размере 100 рублей, взыскать с ответчика Каретникова А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.
В судебном заседании истец Шендель Д.А., представитель истца по доверенности Свиридов Д.Л. исковое требование к Каретникову А.И. о взыскании компенсации морального вреда не поддержали, в остальной части исковые требования поддержали.
Ответчик Каретников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что 01 декабря 2011 года около 12 часов 20 минут в г. Горно-Алтайске по ул.Заводская в районе дома №12 водитель Каретников А.А., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шендель Д.А. Автомобиль истца получил повреждения. Указанное подтверждается рапортом инспектора-дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Каретникова А.И.
На основании изложенного суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащем истцу, причинены повреждения, совершено по вине Каретникова А.И. Указанное обстоятельство ответчики не оспаривали, доказательств обратного суду не представили.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.п. «а», «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Гражданская ответственность Каретникова А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02 августа 2011 года в филиале ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, ДТП произошло в период действия договора.
Истец Шендель Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту от 10 декабря 2011 года страховщиком заявленное событие признано страховым случаем.В подтверждение размера материального ущерба истцом страховщику был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», из которого усматривается, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 25 774 рубля 95 копеек, стоимость работ по оценке объекта составляет 1 900 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного расходы по оплате стоимости работ по оценке объекта оценки в размере 1 900 рублей, подтвержденные квитанцией, договором на оказание услуг по оценке, подлежат включению в состав понесенных истцом убытков. Всего, истцу причинен ущерб в размере 27 674 рубля 95 копеек. Тогда как ООО «Росгосстрах истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 10 294 рубля 74 копейки.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шендель Д.А. причинен материальный ущерб, произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Каретниковым А.И. с ответчиком ООО «Росгосстрах», суд полагает, что ущерб в сумме 17 380 рублей 21 копейка подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шендель Д.А.
Ответчик в возражении на исковые требования указывает, что в представленном истцом отчете стоимость восстановительного ремонта ТС является завышенной. Указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, в качестве доказательства по делу, так как заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оценка проведена на основании осмотра поврежденного транспортного средства, акта осмотра, квалификация эксперта подтверждена свидетельством о повышении квалификации.
Ответчик ООО «Росгосстрах» оценочную экспертизу для подтверждения своей позиции о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначить не просил.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика Каретникова А.И. компенсации морального вреда в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с причинением ущерба транспортному средству, являются имущественными, причинение вреда имуществу гражданина не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания возмещения морального вреда. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Каретникова А.И. нарушены личные неимущественные права Шендель Д.А., суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель указанное требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержали. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с Каретникова А.И. компенсации морального вреда в размере 100 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 075 рублей. Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате справки Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» в размере 100 рублей, представленной в подтверждение перечисления суммы страхового возмещения, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В связи с удовлетворением иска в размере 17 380 рублей 21 копейки, предъявленного к ответчику ООО «Росгосстрах», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 695 рублей 21 копейка.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, поскольку требование о компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику Каретникову А.И., оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шендель ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к Каретникову ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шендель ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 17 380 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5075 рублей, расходы по оплате справки в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей 21 копейка.
В удовлетворении исковых требований к Каретникову ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Завгородний
Мотивированное решение составлено 06 августа 2012 года.