Дело № 2-1457/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,
при секретаре Заргумаровой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелешко ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мелешко Е.Е. обратился в суд с иском к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму № рублей под 26% годовых. Одновременно с выплатой кредита выплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 5 000 рублей, и ежемесячно в размере 300 рублей. В качестве ежемесячной комиссии уплатил в банк 8 400 рублей. В условия кредитного договора было незаконно включено условие о внесении комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета. В адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем неустойка за неудовлетворение требований составляет 3% цены оказания услуги и составляет за три дня сумму в размере 1 206 рублей. Кроме того, банк пользовался денежными средствами вследствие неосновательного получения, в связи с чем проценты за период с 14 октября 2009 года по 06 марта 23012 года составляют 1 751 рубль 87 копеек. В связи с переживаниями причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы.
Истец Мелешко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
Представитель ответчика по доверенности Типикин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай, привлеченное к участию в деле для дачи заключения по делу, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем составлена телефонограмма. В представленном письменном заключении указано, что в силу ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец вправе требовать возврата комиссии за выдачу кредита и ведение судного счета.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Мелешко Е.Е. заключен кредитный договор №<данные изъяты>», согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Согласно п.2.5 кредитного договора комиссионное вознаграждение банка: за выдачу кредита составляет 5 000 рублей и взимается в момент предоставления кредита; за открытие и ведение ссудного счета составляет 0,2% от суммы предоставленного кредита, взимается ежемесячно и включается в состав очередного платежа.
Из Приложения №1 к кредитному договору (график платежей) и Приложения №2 к кредитному договору (расчет полной стоимости кредита) усматривается, что комиссия за выдачу кредита подлежит уплате 14 октября 2009 года в размере 5 000 рублей, комиссия за открытие и ведение ссудного счета с 09 декабря 2009 года по 14 сентября 2012 года ежемесячно по 300 рублей.
Из выписок по лицевому счету судом установлено, что Мелешко Е.Е. оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 5000 рублей, комиссия за открытие и ведение ссудного счета размере 8 400 рублей. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал, доказательства обратного не представил.
Истец просит признать недействительным п.2.5 кредитного договора, предусматривающий выплату комиссии за выдачу кредита, за ведение ссудного счета, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать уплаченную комиссию в размере 13 400 рублей.
Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу абзаца 1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) предоставление кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.1.2 которого под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса РФ.
Анализ вышеуказанных норм позволяет определить, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Установление дополнительной платы (комиссии) за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Взимая (устанавливая) комиссию за предоставление кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Исходя из изложенного открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, в связи с чем взыскание комиссии также является необоснованным.
При таких обстоятельствах, содержащееся в кредитном договоре, заключенном между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Мелешко Е.Е., условие об установлении комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. Установление дополнительных платежей по кредитному договору – комиссий, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя Мелешко Е.Е. При таких обстоятельствах условие кредитного договора об установлении комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, а также график возврата кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными.
Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере 13 400 рублей.
Истцом в адрес ООО КБ «Алтайэнергобанк» направлялась претензия о возврате денежных средств, которая была доставлена ответчику 19 марта 2012 года.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона РФ.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Исходя из изложенного требование Мелешко Е.Е. должно было быть исполнено банком по истечении десяти дней со дня получения претензии – 29 марта 2012 года, однако требование потребителя добровольно не удовлетворено. Доказательств иного не представлено. Просрочка добровольного удовлетворения требования потребителя с 30 марта 2012 года по 12 июля 2012 года составила 105 дней. Неустойка рассчитана следующим образом. 13400 рублей (взысканная сумма) * 3% * 105 (дни просрочки) = 42 210 рублей.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года усматривается, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска. Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка рефинансирования в размере 8% годовых, установленная с 26 декабря 2011 года решением Совета директоров Национального Банка России.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2009 года по 06 марта 2012 года составляют 1 751 рубль 87 копеек. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Иной расчет ответчиком суду не представлен. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска – 25 апреля 2012 года по день вынесения решения суда 12 июля 2012 года составляют 232 рубля 27 копеек (13 400 (взысканная сумма) * 8% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) * 78 (количество дней с даты подачи иска по день вынесения решения суда)). Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют – 1984 рубля 14 копеек.
При взыскании с ответчика и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется тем, что неустойка, предусмотренная п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», является денежной суммой, которую ответчик обязан уплатить потребителю за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст.330 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за пользование ответчиком денежными средствами истца (п.1 ст.395 ГК РФ).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при заключении кредитного договора банком были нарушены права Мелешко Е.Е. как потребителя, то суд, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО КБ "Алтайэнергобанк" компенсации морального вреда в части, в размере 2 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает в пользу истца Мелешко Е.Е. с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3199 рублей, подтвержденные договором об оказании правовых (юридических) услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Мелешко Е.Е. от оплаты государственной пошлины по данному иску освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» в сумме 1311 рублей 52 копейки, из которой: 1111 рублей 52 копейки - государственная пошлина по требованиям имущественного характера о взыскании 30384 рублей 14 копеек + 200р. – государственная пошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мелешко ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в пользу Мелешко ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии, уплаченной за выдачу кредита, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2009 года по 06 марта 2012 года и с даты подачи иска (25 апреля 2012 года) по дату вынесения решения суда (12 июля 2012 года) в размере 1 984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также по дату вынесения решения суда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 199 (три тысяч сто девяносто девять) рублей.
Отказать в удовлетворении требования Мелешко ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о компенсации морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в сумме 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Завгородний
Мотивированное решение составлено 17 июля 2012 года.