Дело № 2-203/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Сабаевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в защиту прав и законных интересов Гурской <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в защиту прав и законных интересах Гурской <данные изъяты> обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Закрытому акционерному обществу «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании платы за предоставление кредита <данные изъяты>., взыскании штрафа в доход государства, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гурская <данные изъяты> купила автомобиль «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, через ООО «<данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты> руб. оплачено наличными, остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается по кредитному договору. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на оплату оставшейся суммы от стоимости автомобиля с КБ «<данные изъяты>» под залог вышеуказанного автомобиля. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., доплата за автомобиль <данные изъяты> рублей, страховой взнос ЗАО СГ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В августе 2011г. в коробке передач автомобиля появился внушительный шум, что заставило ДД.ММ.ГГГГ обратиться на станцию технического обслуживания для определения скрытых дефектов. По результатам осмотра и замеров установлены повреждения следующих узлов и деталей: выход из строя ККП – неисправность раздаточной коробки. ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке известили производителя ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», на что получили ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении претензии. На основании ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 настоящего закона. В ответе на претензию ЗАО Джи Эм-АВТОВАЗ» не предложил ремонта данного автомобиля, так как выход из строя коробки передач относится к существенным неисправностям, так как влияют на срок и безопасность эксплуатации данного автомобиля. На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец насчитал сумму неустойки – <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> рублей (общая цена товара) * 1% (размер неустойки) * <данные изъяты> дня (количество дней просрочки по выплате денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма кредита на автомобиль в ЗАО КБ «<данные изъяты>» <адрес> (первоначальное название КБ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма по договору с процентами). От полученной разницы отнимают доплату за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляют проценты в размере <данные изъяты> % по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исковые требования были изменены. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи с ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ», взыскать с ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль сумму – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, убытки в сумме <данные изъяты> руб., сумму штрафа в пользу общественного объединения.
Истец Гурская <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Больсунов <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гурской <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты> руб.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между КБ «<данные изъяты> и Гурской <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечисляется на оплату стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей перечисляется как страховой взнос по договору страхования в филиал ЗАО «<данные изъяты>». В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов указанный автомобиль был передан в залог банку.
ДД.ММ.ГГГГ Гурская <данные изъяты> предъявила претензию в ЗАО Джи Эм-АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денег, уплаченной за товар в сумме <данные изъяты> рублей, убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Из указанной претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гурской <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о том, что в феврале 2010г. в коробке передач автомобиля появился «хруст». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили от изготовителя и сообщили, что гарантия на автомобиль закончилась, поэтому проблему придется решить самостоятельно. Был произведен ремонт коробки передач в соответствии с дефектной ведомостью. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в СТО, где по результатам осмотра и замеров установлены повреждения узлов и деталей: выход из строя КПП и неисправность раздаточной коробки (дефектная ведомость №).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч.3 ст. 18 указанного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, т.е. потребитель может потребовать от производителя замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара признается существенным если носит неустранимый характер; не может быть устранен без несоразмерных затрат времени; выявляется неоднократно; проявляется вновь после его устранения.
В силу ч.1 ст. 19 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из договора купли-продажи автомобиля между ООО «<данные изъяты> и Гурской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок годности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, составляет 24 месяца с даты передачи автомобиля первому покупателю. Указанный срок гарантии установлен продавцом.
В судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что согласно гарантийному талону, гарантия производителя на указанный автомобиль установлена сроком на 1 год. Доказательств, оспаривающих указанные доводы ответчика, истец в суд не представила.
Поскольку исковые требования предъявлены к производителю, суд считает, что гарантийный срок составляет 1 год, начинается с ДД.ММ.ГГГГ – со дня покупки автомобиля Гурской <данные изъяты> и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Гурская <данные изъяты> предъявила претензию к производителю автомобиля ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» за пределами гарантийного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно претензии «хруст» в коробке передач появился в феврале 2010 года.
Пропуск потребителем гарантийного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя к производителю товара.
Из дефектной ведомости № составленной СТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, установлены повреждения следующих узлов и деталей: выход из строя КПП, неисправность раздаточной коробки. По результатам осмотра требуется замена раздаточной коробки и замена ККП.
В судебном заседании истец не оспаривала, что был произведен ремонт коробки передач автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на СТО «<данные изъяты>». Ремонт ККП автомобиля на СТО «Олимп», также подтверждается письменной претензией Гурской <данные изъяты> к ответчику от <данные изъяты>. Доказательств обратного в суд не представлено.
Определением суда была назначена экспертиза, из заключения которого следует, что произведенным исследованием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установлены следующие дефекты: течь масла через сальник первичного вала КПП; биение крестовин карданного вала; течь масла через передний сальник коленчатого вала ДВС; течь рабочей жидкости через манжету рабочего цилиндра сцепления; биение первичного вала КПП; проворачивание наружной обоймы подшипника в посадочном месте заднего подшипника вторичного вала в корпусе КПП; повышенный износ вилок включения передач; повышенный шум подшипника первичного вала КПП; повышенный шум переднего и заднего подшипников вторичного вала КПП; повышенный износ зубьев шестерни V передачи КПП; деформация, царапины и задиры посадочного места подшипника вторичного вала; повышенный износ посадочного места и разрыв пыльника вилки сцепления.
Согласно заключения дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, выявленные дефекты в коробке передач автомобиля <данные изъяты>, не могли возникнуть из-за несвоевременной замены масла или использовании масла, не соответствующего требованиям завода-изготовителя, так как трансмиссионное масло менялось своевременно и залитое масло ЛУКОЙЛ-ТМ 5, которое соответствует требованиям качества масла, залито ранее в КПП автомобиля и рекомендовано заводом-производителем. Ввиду отсутствия достоверной информации о перечне и видах работ, связанных с ремонтом КПП, осуществленном на СТО «<данные изъяты>» в феврале 2010г., отсутствия документального подтверждения факта приобретения заменяемых деталей у официального производителя или наличие сертификатов качества на данные детали иного производителя, не позволяют эксперту категорично утверждать о имеющейся причинно-следственной связи между выявленными дефектами коробки передач вышеуказанного автомобиля на дату производства ДД.ММ.ГГГГ и произведенным ремонтом коробки передач указанного автомобиля в феврале 2012 года. Выявленные дефекты коробки передач указанного автомобиля, а именно: течь масла через сальник первичного вала КПП; повышенный шум подшипника первичного вала КПП; разрыв пыльника вилки сцепления; биение крестовин карданного вала; проворачивание наружной обоймы подшипника в посадочном месте заднего подшипника вторичного вала в корпусе КПП; повышенный износ вилок включения передач; повышенный износ переднего и заднего подшипников вторичного вала КПП; повышенный износ зубьев шестерни V передачи КПП; деформация, царапины и задиры посадочного места подшипника вторичного вала – могут возникнуть в результате некачественной сборки и применения некачественных деталей.
Содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сомнений в их правильности и обоснованности у суда не имеется.
Поскольку в судебном заседании не было доказано наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами коробки передач вышеуказанного автомобиля вследствие производственного дефекта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гурской <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что Гурская <данные изъяты> по поводу неисправностей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обращалась в суд с иском к производителю ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Алтай» в защиту прав и законных интересов Гурской <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, связанных с проведением автотехнического исследования <данные изъяты> рублей, суммы, оплаченной за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, взыскании платы, за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рубля.
Из решения суда следует, что Гурская <данные изъяты> обращалась в суд по поводу другого недостатка автомобиля, а именно был выявлен непроизводственный недостаток, выразившийся в засорении сетки бензонасоса в результате заправки автомобиля топливом ненадлежащего качества.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец обратилась в суд по поводу другой поломки автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные дефекты являются производственными в судебном заседании не добыто, суд считает, что указанный недостаток автомобиля не является существенным по смыслу ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", и не может быть предъявлен за пределами гарантийного срока.
Истец просит взыскать с ответчика плату за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании ч.5 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей». Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, кроме того, ответчик не является стороной договора купли-продажи, приобретение товара путем оформления кредитного договора было обусловлено выбором истца.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то отсутствуют и предусмотренные положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», ст.98-100 ГПК РФ правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов, суммы, оплаченной за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Алтай» в защиту прав и законных интересов Гурской <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, платы за предоставление кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Т.Е. Беспалова