Дело №2- 315/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куюковой <данные изъяты> к БУЗ «стоматологическая поликлиника №» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куюкова <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Деминой <данные изъяты> обратилась в суд с иском к БУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что Куюкова <данные изъяты> принята на работу в БУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Основание применения дисциплинарного взыскания- ненадлежащее исполнение работником трудового договора, п.п.2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4,2.2.5, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в результате чего БУЗ РА»стоматологическая поликлиника №» выплатила пациентке за причиненный вред <данные изъяты> рубля. Поводом для применения дисциплинарного взыскания явилась жалоба ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ у истца истребовали объяснения, а ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Истец считает приказ незаконным, поскольку отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание наложено с пропуском установленного законом срока. В связи с нарушением трудовых прав истца наложением дисциплинарного взыскания истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Требования основаны на ст. 192,193,237 ТК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Демина <данные изъяты> поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Барсукова <данные изъяты> и Чурпанова <данные изъяты> исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Барсукова <данные изъяты> пояснила, что Куюкова <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оказание медицинской услуги пациентке ФИО6, а именно: <данные изъяты>. Вина Куюковой <данные изъяты> подтверждается решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пациентка ФИО6 обратилась в поликлин6ику в пределах установленного гарантийного срока с заявлением о возврате денег ДД.ММ.ГГГГ, поликлиника выплатила денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ после заседания врачебной комиссии Куюковой <данные изъяты> было предложено ознакомится с решением комиссии и дать объяснения, но она отказалась.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Куюкова <данные изъяты> работает <данные изъяты> БУЗ «РА «стоматологическая поликлиника №» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. От имени работодателя выступил главный врач поликлиники, который наделен правом согласно п.3.1.1,3.1.3 трудового договора требовать от работника Куюковой <данные изъяты> добросовестного исполнения обязанностей по договору и привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании, изданного главным врачом поликлиники, Куюкова <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> отделения, объявлен <данные изъяты> за нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № п.п.2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в результате чего БУЗ «Стоматологическая поликлиника №» выплатила пациентке за причиненный ущерб сумму в размере <данные изъяты> рубля. Основание: объяснительная записка Куюковой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение заседаний врачебной комиссии БУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из объяснения Куюковой <данные изъяты>., адресованного и.о. главного врача ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ею даны пояснения по существу обстоятельств, указанных в жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес главного врача учреждения поступило обращение о возврате денежных средств, в связи с повреждением в пределах гарантийного срока коронки и штифта.
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что основанием для привлечения Куюковой <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого ею приказа послужило именно обращение Трушковой от ДД.ММ.ГГГГ. На заседании врачебной комиссии учреждения ФИО6 была осмотрена членом комиссии <данные изъяты> отделением ФИО7, исследована карта пациента, после чего решением врачебной комиссии было выявлено ненадлежащее выполнение Куюковой <данные изъяты> должностных обязанностей <данные изъяты>, выразившееся в неправильном принятии решения относительно <данные изъяты> пациентки, так как не сделан <данные изъяты>.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 допрошенные в судебном заседании подтвердили, ч то на заседании врачебной комиссии осматривали пациентку ФИО10 в присутствии <данные изъяты> Куюковой <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика относительно выявления дисциплинарного проступка основаны на Положении о врачебной комиссии, и решении комиссии, изложенном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из положения о врачебной комиссии п.2.1 следует, что врачебная комиссия проводит экспертную оценку качества, своевременности, объема и эффективности лечебно-диагностического процесса и соответствия оказываемой медицинской помощи утвержденным стандартам.
Согласно п.3.2, разделу 4 Положения врачебная комиссия вправе давать экспертную оценку исполнения должностных обязанностей медицинских работников и несет ответственность за результаты этой экспертной оценки.
Однако, в протоколе № заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение комиссии, содержащее экспертную оценку работы <данные изъяты> Куюковой <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> у пациентки ФИО6., что опровергает доводы представителей ответчика о выявленном факте неисполнения должностных обязанностей врачом Куюковой <данные изъяты>., выразившемся в неправильном принятии решения относительно <данные изъяты> пациентки, так как не сделан <данные изъяты>.
Суд основывает выводы на решении врачебной комиссии, указанном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно Положения о врачебной комиссии работа комиссии отражается в протоколе заседания комиссии. Представленная представителями ответчика выписка из протоколов заседания врачебной комиссии не соответствует протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть признана достоверным и надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в решении врачебной комиссии отсутствовала экспертная оценка исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> Куюковой <данные изъяты> при оказании медицинских услуг пациентке ФИО6, таким образом, являются обоснованными доводы представителя истца о нарушении ответчиком требований ст.192 ТК РФ, выразившимся в не указании в приказе о применении дисциплинарного взыскания выявленного дисциплинарного проступка.
Согласно п.43 Устава БУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №», руководителем учреждения является главный врач, который в силу установленной в п.44 Устава компетенции наделен правом приема и увольнения работников, издания приказов учреждения.
В судебном заседании представителями ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин в ходе служебного расследования заместителем главного врача по медицинской части ФИО4 в соответствии со ст.193 ТК РФ <данные изъяты> Куюковой <данные изъяты> было предложено предоставить письменное объяснение о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при оказании медицинских услуг пациентке ФИО6.
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Учитывая, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на акт от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то обстоятельство, что согласно трудового договора и устава учреждения работодателем в отношении Куюковой <данные изъяты> выступает главный врач учреждения, суд считает обоснованными доводы представителя истца относительно нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении Куюковой <данные изъяты>., выразившееся в отсутствии со стороны работодателя предложения о даче письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах нарушения ответчиком требований Трудового кодекса РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания, оспариваемый истцом приказ является незаконным.
Представленный представителями ответчика приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО4, <данные изъяты>, заместителя главного врача по медицинской части, председателя комиссии, правом привлечения к дисциплинарной ответственности медицинского персонала не является основанием для изменения взаимоотношений главного врача как представителя работодателя с истцом как работником согласно условий трудового договора.
В силу ст. 237 ТК РФ,моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, удовлетворения части исковых требований отсутствием возражений представителей ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куюковой <данные изъяты> удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ главного врача БУЗ Республики Алтай «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о дисциплинарном взыскании.
Взыскать с БУЗ Республики Алтай «Стоматологическая поликлиника №» в пользу Куюковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с БУЗ Республики Алтай «Стоматологическая поликлиника №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2012 года
Судья Т.Е. Беспалова