Дело №2-692/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыровой <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты>, Бочкареву <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Кырова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Михайлову <данные изъяты>., Бочкареву <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Михайлова <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист был получен ДД.ММ.ГГГГ и направлен в Службу судебных приставов для исполнения, но решение не исполнено. В сводном исполнительном производстве в отношении должника Михайлова <данные изъяты> находятся ещё шесть исполнительных листов, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, однако ежемесячные удержания из заработной платы Михайлова <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей, истец по исполнительному листу получает <данные изъяты> рубля в месяц. Для полного погашения ответчиком задолженности потребуется семь лет, никакого иного имущества и доходов помимо <данные изъяты> рублей зарплаты у должника нет. Михайлов <данные изъяты>. является учредителем еженедельника «Листок» тираж издания только по официальным данным составляет 10 тысяч экземпляров, цена 1 экз. - 10 руб., валовой доход в месяц <данные изъяты> рублей. Все доходы собственника СМИ Михайлов <данные изъяты>. формально передал главному редактору Бочкареву <данные изъяты>., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор, по которому вся прибыль от издания газеты юридически передана Бочкареву <данные изъяты>., что лишает истца возможности обратить взыскание на эти доходы. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ статус Бочкарева <данные изъяты>. определен как главного редактора газеты, редакция как таковая отсутствует. Исходя из требований ст.ст. 18,19 Закона «О средствах массовой информации» собственником имущества СМИ может быть только учредитель либо редакция, но не главный редактор, который является наемным работником по своему правовому положению. Бочкареву <данные изъяты> передаются функции собственника, он финансирует газету, получает всю прибыль. Осуществляя коммерческую деятельность Михайлов <данные изъяты> в нарушение требований ст. 23 ГК РФ не регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, скрывает свой реальный доход от распространения газеты. Истец считает, что на основании ст. 166 п. 2 ГК РФ, как заинтересованное лицо имеет право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Обосновав требования ст.ст. 168,169 ГК РФ, истец просит применить последствия ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловым <данные изъяты>. и Бочкаревым <данные изъяты> в части пунктов 3.4..3.5.,3.6., взыскать в доход Российской Федерации всю прибыль в результате издания и распространения газеты «Листок» оставшуюся в распоряжении Бочкарева <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать в доход РФ с Михайлова <данные изъяты> все полученные им вознаграждения по трудовой деятельности в газете «Листок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Истец Кырова <данные изъяты> в суд не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчики Бочкарев <данные изъяты>., Михайлов <данные изъяты> третьи лица Антарадонов <данные изъяты>., Бердников <данные изъяты> Сумин <данные изъяты>., и представители третьих лиц - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай, ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет», ГУ РА «Республиканский психоневрологический интернат» в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Бочкарев <данные изъяты>., Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай, ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» Антарадонов <данные изъяты>, Бердников <данные изъяты>., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Михайлова <данные изъяты> - Думнова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от 18.07.2012 года, исковые требования не признала, пояснив, что истец по оспариваемому договору не является стороной и не имеет право обращаться в суд, так как договор не затрагивает права истца, также нет доказательств нарушений прав истца данным договором. Со слов Михайлова <данные изъяты>. ей известно, что в договор вносились изменения после его заключения. Действует ли договор в настоящее время и каковы условия соглашения между Михайловым <данные изъяты> и Бочкаревым <данные изъяты>. по поводу осуществления деятельности средства массовой информации, действий сторон по выпуску газеты - ей не известно. Представленная копия договора не заверена надлежащим образом, оригинал договора не представлен, поэтому есть основания сомневаться в достоверности данного доказательства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обоснование требований представлена копия договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Михайлов <данные изъяты>. как учредитель газеты «Листок» поручает, а Бочкарев <данные изъяты>. как главный редактор в целях потребности граждан в информации, осуществляет выпуск, распространение Издания, а также иные, связанные с этим действия. Оспариваемые пункты 3.4, 3.5, 3.6 данного договора предусматривают осуществление хозяйственной деятельности главного редактора на принципах самофинансирования, денежные средства, необходимые для тиража издания, главный редактор получает, как правило, путем продажи (распространения) тиража издания, продажи рекламы. Главный редактор обязан ежемесячно выплачивать Учредителю из своей прибыли по трудовому договору денежное вознаграждение в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного на момент выплаты федеральным законом. Вся остальная прибыль, полученная Главным редактором, за исключением налоговых платежей и выплат, указанных в п. 3.5., принадлежит Главному редактору.
Истец указывает, что вся прибыль от издания газеты юридически передана Бочкареву <данные изъяты> что лишает её возможности обратить взыскание на эти доходы. Решением Горно-Алтайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова <данные изъяты>. взыскано в пользу Кыровой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы истца по оплате госпошлины.
В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчик Михайлов <данные изъяты> в предварительном судебном заседании от 25.05.2012 года пояснил, что оригинал договора утрачен, после заключения оспариваемый договор был расторгнут. Представитель ответчика Михайлова <данные изъяты> в судебном заседании выразил сомнение в достоверности представленной истцом ксерокопии договора. Копия не заверена надлежащим образом, оригинал договора в суд не представлен
Иных доказательств совершения между ответчиками Михайловым <данные изъяты> и Бочкаревым <данные изъяты> сделки на условиях, изложенных в представленной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Расчет сумм, подлежащих взысканию в доход государства в виде последствий недействительности ничтожной сделки, истец также не представил.
При таких обстоятельствах суд считает копию договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, требования истца не доказанными, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кыровой <данные изъяты> в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловым <данные изъяты> и Бочкаревым <данные изъяты> в части пунктов 3.4, 3.5, 3.6, взыскании в доход Российской Федерации всей прибыли в результате издания и распространения газеты «Листок», оставшейся в распоряжении Бочкарева <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и о взыскании в доход Российской Федерации с Михайлова <данные изъяты> все полученное им вознаграждение по трудовой деятельности в газете «Листок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года
Федеральный судья Е.А. Ананьева