Дело № 2- 6/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Ананьевой Е.А.,
при секретаре Кармановой Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Енокян <данные изъяты> к Паутову <данные изъяты> о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе,
УСТАНОВИЛ:
Енокян <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Паутову <данные изъяты> о признании незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, признании незаконным зарегистрированного права собственности Паутова <данные изъяты>. на указанное строение, обязании Паутова <данные изъяты>. не осуществлять строительство планируемой постройки на возведенном фундаменте и произвести снос части жилого дома таким образом, чтобы было выполнено требование в части соблюдения минимальных расстояний до смежной границы и до окон соседних жилых домов, мотивируя заявленные требования тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий Паутову <данные изъяты> Дом построен с нарушением СНиП, в части нарушения норм о расстоянии между жилыми домами и границы земельного участка, что подтверждается заключением экспертов ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 6 мая 2009 года, что нарушает права истца на пользование и владение, принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, так как создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Основанием заявленных требований указана ст.222 ГК РФ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнила исковые требования, просила обязать Паутова <данные изъяты>. привести незавершенный строительством жилой дом в первоначальное положение согласно степени готовности, указанной в свидетельстве о праве собственности, то есть снести незавершенный строительством жилой дом, оставив при этом площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности объекта <данные изъяты>%, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту.
В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования к Паутову <данные изъяты> в связи с тем, что ответчиком произведена регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, просила признать указанный жилой дом самовольной постройкой, обязать снести жилой дом таким образом, чтобы было выполнено требование в части соблюдения минимальных расстояний: 3 метра до границы и 6 метров до окон соседних жилых домов, обязать привести жилой дом в состояние, оставив площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности объекта 42%, согласно техническому паспорту от 22.10.07 года.
В судебном заседании истец Енокян <данные изъяты>., ее представитель Печенина <данные изъяты>. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Паутов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на иск указал, что требования не признает, так как строительство дома не осуществлял, производил только
2.
отделочные работы в доме, не нарушая целостность фундамента, стен и крыши. Уровень инсоляции в доме истца не нарушен, жилые помещения истца и ответчика из окна в окно не просматриваются, стена его дома, обращенная к дому истца, выполнена из огнеупорного материала, и выше 60 см. от кровли летней кухни и жилого дома, что препятствует распространению пожара, следовательно, права истца не нарушены, угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи нет.
Представитель ответчика Уина <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что первоначальным собственником незавершенного строительством жилого дома и хозяйственных построек являлась Проскурина <данные изъяты>. Паутов <данные изъяты>. дом не строил со степенью готовности в <данные изъяты>%, данный объект по договору купли-продажи перешел в собственность Росущан <данные изъяты> и тот же самый объект со степенью готовности в <данные изъяты>% по договору купли-продажи перешел в собственность Паутова <данные изъяты>. Работы по завершению строительства жилого дома Паутовым <данные изъяты>. нельзя считать самовольной постройкой.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
В соответствии с п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Паутов <данные изъяты>. купил у Росущан <данные изъяты> незавершенный строительством жилой дом, степень готовности составляет <данные изъяты> %, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Паутовым <данные изъяты>. зарегистрировано право собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прежнему собственнику незавершенного строительством жилого дома по <адрес> Проскуриной <данные изъяты>. в установленном законом порядке был выделен земельный участок, выдано разрешение на строительство жилого дома, согласно утвержденного градостроительного плана, что подтверждается копией распоряжения администрации г. Горно-Алтайска № 5/209 от 26.02.2007; письмом № 1369 Управления архитектуры и градостроительства г. Горно-Алтайска от 04.07.2007. При сопоставлении
3.
ситуационного плана расположения строений (приложение 2 к заключению эксперта № 658С/11 и чертежа градостроительного плана земельного участка по <адрес> (т.1 л.д.177) установлено, что строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> велось с отступлением от указанного градостроительного плана.
Согласно заключения эксперта № 024 /080911/2-955/2011 от 08.09.2011 года, степень готовности двухэтажного жилого дома с пристроенной котельной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>%; северо-восточный фасад данного жилого дома не имеет проемов, поэтому непросматриваемость жилых помещений из окна в окно обеспечивается. Расстояния от окон жилого дома, расположенного по <адрес>, до стен дома по <адрес>, равно как и до стен пристроенной котельной, предусмотренные прим. 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не соблюдаются, но могут быть сокращены в связи с непросматриваемостью жилых помещений окно в окно. Стены жилого <адрес> в <адрес>, обращенные к жилому дому № по <адрес>, являются противопожарными, не имеют проемов, отклонение расстояния между стенами указанных домов от утвержденного градостроительного плана составляет 0,3 метра, а от пристроенной котельной как части жилого <адрес> до <адрес> – 0,8 метра. Указанные нарушения не являются существенными при условии соблюдения высот возвышения противопожарных стен над кровлей (не менее 60 см.), что в данном случае соблюдается. Указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью собственника жилого <адрес> указанных незначительных нарушений не целесообразно (т.2 л.д. 52-96).
Из заключения эксперта №658С/11 от 15 мая 2012 года следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, при возведении здании жилого дома не было соблюдено требование строительных, градостроительных норм для 2-х этажного жилого дома, сблокированного из нескольких помещений строения, п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажною жилищного строительства»: «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее нормативных 6,0 м., фактически стена нежилого пристроя котельной к жилому дому № возведена на расстоянии от 4,91 до 5,37 до стены здания жилого <адрес>, что менее нормативных 6,0 м. Противопожарные расстояния на участках № и № не нормируются, нормативная инсоляция и освещенность 3-х комнатной квартиры жилого <адрес> соответствует нормам и на дату осмотра не нарушена возведением строений на земельном участке №. Стена котельной не имеет окон в сторону жилого <адрес> окон, в нем расположенных. При внешнем и внутреннем осмотрах критических трещин, сверхнормативных осадок стен и фундаментов не выявлено. Возведение строения выполнено в соответствии со строительными нормативами, на дату осмотра отвечает требованиям эксплуатационной надежности, экологической безопасности, угроза разрушения (обрушения) конструкций отсутствует. Возведенное строение недвижимое имущество 2-х этажного строящегося здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, по состоянию на дату осмотра не создают опасности для находящихся в этих помещениях и рядом со зданием граждан. Допущенное нарушение по приближению стены здания пристроя котельной к жилому дому № и к окну жилой комнаты, расположенному в данной стене не создают угрозу жизни и здоровью собственнику этого объекта.
Заключения судебной экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы.
4.
В соответствии с заключением по согласованию требований противопожарных норм и правил жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным региональной общественной организацией «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» в жилом доме по <адрес> стена, обращенная к жилому дому по <адрес>, является противопожарной, следовательно, расстояние между домами не нормируется. При проектировании и строительстве жилого дома по <адрес> приняты меры для предупреждения распространения огня на соседний жилой дом, расположенный по <адрес> (т.2 л.д. 42-45).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных строительно-технических экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку возведенный жилой дом по <адрес> в <адрес>, хотя и выстроен с нарушениями градостроительных норм и правил, но в силу того, что данные нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, самовольной постройкой не является, и сносу не подлежит.
В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, по вступлению в законную силу решения суда отпадают основания для сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем суд считает возможным отменить обеспечительные меры.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Енокян <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к Паутову <данные изъяты> о признании жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай самовольной постройкой, обязании снести указанный жилой дом таким образом, чтобы было выполнено требование о соблюдении минимальных расстояний - 3 метра до смежной границы и 6 метров до окон соседних жилых домов и обязании привести указанный жилой дом в состояние, оставив при этом площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта <данные изъяты>%, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2012 года
Федеральный судья Е.А. Ананьева