ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовина <данные изъяты> на неправомерные действия органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Вдовин <данные изъяты> обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой на неправомерные действия органа государственной власти, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД по г.Алейску были совершены неправомерные действия по изъятию автомобиля ВАЗ 2108, принадлежащего Вдовиной И.С., Вдовину А.Ю. и помещении его на платную автостоянку, а также действия по изъятию водительского удостоверения Вдовина А.Ю. Согласно ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ст.27.13 КоАП РФ. Однако, сотрудниками милиции не оформлялись необходимые процессуальные документы. Транспортное средство возвращено Вдовину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с возложением оплаты услуг по автостоянке. Указывает, что действия сотрудников ОВД по г.Алейску по изъятию и удержанию автомобиля и водительского удостоверения не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и свободы: владения, пользования и распоряжения автомобилем, а также право управления транспортными средствами. Просит признать действия сотрудников ОВД по г.Алейску Алейскому району по изъятию и удержанию автомобиля ВАЗ 2108, принадлежащего Вдовину А.Ю., Вдовиной И.С. незаконными. Признать действия сотрудников ОВД по г.Алейску, Алейскому району по изъятию и удержанию водительского удостоверения Вдовина А.Ю. незаконными.
В возражениях на жалобу, поступивших от представителя ОВД по г.Алейску Алейскому району, указано, что заявителем не представлены подлинные документы, автомобиль изымался с целью проведения экспертизы, заявителем пропущен срок на обращение с жалобой в суд, истекший ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Доказательств неправомерности действий сотрудников не представлено.
Представитель Вдовина А.Ю. - Смирнов А.П. представил ходатайство о восстановлении срока, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена в суд жалоба, возвращенная на основании определения, поэтому согласно ст.203-204 ГК РФ имеются основания для перерыва срока исковой давности. Кроме того, автомобиль фактически возвращен Вдовину А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение в ноябре 2010 года. Поэтому, заявление направлено в суд без пропуска установленного законном трехмесячного срока на обжалование.
В судебном заседании представитель Вдовина А.Ю. - Смирнов П.А. требования, изложенные в жалобе и ходатайствах поддержал, по изложенным в них основаниям.
Вдовин А.Ю. в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ОВД по городу Алейску, Алейскому району будучи извещенным надлежащим образом своего представителя для участия в судебном заседании не направили, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение жалобы без их участия.
Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Алеску Алейскому району лейтенантом милиции Мачехиным А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гражданина Вдовина А.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по г.Алейску, Алейскому району Петрушина И.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей.
Таким образом, суд находит, что обжалуемые Вдовиным А.Ю. действия сотрудников ОВД по г.Алейску Алейскому району по изъятию и удержанию автомобиля ВАЗ 2108, принадлежащего Вдовину А.Ю., Вдовиной И.С. по изъятию и удержанию водительского удостоверения Вдовина А.Ю. производились сотрудниками в рамках как административного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так и при осуществлении производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина А.Ю. и относятся к действиям, неразрывно связанным с осуществлением названного вида производства.
Согласно ст.254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");
решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);
прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Оценивая имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Вдовина А.Ю. не повлекли за собой нарушение его прав и свобод, не создали препятствий к осуществлению прав и свобод, не привели к незаконному возложению какой-либо обязанности непосредственно, после прекращения производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль ВАЗ 2108 и водительское удостоверение Вдовину А.Ю. были возвращены до обращения в суд с настоящей жалобой.
Согласно ст.134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-402/2011 по жалобе Вдовина <данные изъяты>, содержащей требования о признании действий сотрудников ОВД по г.Алейску Алейскому району по изъятию и удержанию автомобиля ВАЗ 2108, принадлежащего Вдовину А.Ю., Вдовиной И.С. и действий по изъятию и удержанию водительского удостоверения Вдовина А.Ю. незаконными.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья Кокшарова Е.А.