№ 2- 239/2011
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 апреля 2011г. Горно-Алтайский городской суд
Республики Алтай______________________________________________________________________-
в составе председательствующего Сапуновой М.Г.
при секретаре Киндиковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титова ФИО12, Титова ФИО13, Черноусова ФИО14 к ООО «СМУ-55», третьему лицу ООО «МЗЖБИ» МАГИС о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы.
У С Т А Н О В И Л:
Титов Ю.А., Титов В.Ю., Черноусов А.В. обратились в суд с иском к ООО «СМУ-55», третьему лицу ООО «МЗЖБИ» МАГИС о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО «СМУ-55». Им устно объявили о том, что они приняты на работу в ООО в качестве рабочих по производству строительных работ по монтажу конструкций у заказчика ООО «МЗЖБИ Магис» на объекте «Мансарда АКБ». С ДД.ММ.ГГГГ приступили к исполнению трудовых обязанностей. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу. Руководитель ООО «СМУ-55» указал им рабочее место на объекте заказчика ООО «МЗЖБИ Магис», выписал им пропуска, которые они предоставили в суд в качестве доказательства, и они приступили к работе. Им объявили заработную плату о том, что она будет сдельная, и будет зависеть от объема работ, количества и договорной цены. Объем выполненной работы представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 388 472 руб. Заработная плата за указанный период им не была выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ они прекратили осуществлять трудовую деятельность у ответчика, о чем поставили в известность руководителя. При этом попросили о выплате заработной плат, однако по настоящее время денежные средства им не выплачены. Они долго пытались решить вопрос о взыскании заработной платы, просят восстановить пропущенный срок на обращение в суд, т.к. долго велась переписка, они не могли найти юридический и фактический адрес организации ООО «СМУ-55», обращались с жалобой в прокуратуру г.Г-Алтайска, прокуратуру Центрального района г. Барнаула, обращались в суд, но т.к. адрес ответчика указан не был, исковое заявление возвращалось. Просят суд признать факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «СМУ-55» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика заработную плату в сумме 388 472 руб. каждому в отдельности в равных долях по 129 490 руб. 66 коп.
В дальнейшем представитель истцов Ибрагимова О.П., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, уточнила расчет взыскиваемой суммы и просила суд взыскать с ответчика по 97 118 руб. каждому истцу с учетом того, что работы выполнялись четырьмя работниками в том числе и ФИО7, который с иском в суд не обратился. Поэтому 388 472 руб. подлежит разделить на четырех человек в равных долях.
В судебное заседание истцы Титов В.Ю., Титов Ю.А., и Черноусов А.В. не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия в присутствии их представителя Ибрагимовой О.П., которая заявленные требования поддержала в полном объеме и привела в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СМУ-55» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения организации, г. Горно-Алтайск ул. <адрес>. Согласно ст. 113 п.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Третье лицо ООО «МЗЖБИ Магис» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее предоставили объяснения в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАГИС» (Заказчик) и ООО «СМУ-55» (Генподрядчик» заключен договор строительного подряда №, который должен был выполнить своими силами, а также привлеченными силамит, работы по строительству объекта - Майминский завод железобетонных изделий (МЗЖБИ), расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 748 ГК РФ технический надзор за строительством МЗЖБИ осуществлялся заказчиком. Технадзор осуществлял ФИО1. Работы по строительству МЗЖБИ выполнены ООО «СМУ-55» в полном объеме, расчеты между сторонами произведены. Информации о том, какие субподрядчики привлекались генеральным подрядчиком, не имеют.
Суд признал возможным принять по делу заочное решение.
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, допросив свидетеля ФИО9 изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАГИС» именуемого Заказчик с одной стороны и ООО «СМУ-55» именуемого Генподрядчик с другой стороны, был заключен договор строительного подряда №.
Согласно п. 1.1 договора Генподрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать объект капитального строительства - Майминский завод железобетонных изделий, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно п. 3.2 указанного договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным Генподрядчик составляет и представляет Заказчику за отчетный месяц Акт выполненных работ (КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ, счета Генподрядчика в 2 экземплярах и счета фактуры. Акт приемки выполненных работ подписывается уполномоченным представителем Заказчика. Окончательный расчет производится после завершения всех работ по настоящему договору.
По п.6.1 Договора в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, Заказчик назначает на строительной площадке представителя, который от его имени осуществляет надзор и контроль за выполнением работ, производит проверку качества работ, осуществляет приемку выполненных работ и совместно с Генподрядчиком оформляет Акты сдачи приемки на выполненные объемы работ.
В материалах дела предоставлен Трудовой договор заключенный между ООО «МАГИС» и ФИО1 о принятии его на работу в отдел капитального строительства на должность инженера по техническому надзору.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленного прорабом ООО «КСС» ФИО9 с одной стороны и тех.надзор ООО «МЗЖБИ Магис» ФИО1 с другой стороны составили акт о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Мансарда» АБК» произведены работы по монтажу конструкций Сэндвич -панелей в полном объеме следующими гражданами Титовым Ю.А., Черноусовым, Титовым В.Ю. и ФИО7 которые работали по устному соглашению с заказчиком СМУ-55 в лице главного инженера ФИО8
Сметная стоимость выполненных работ на соответствующем объекте составила 388 472 руб., расчет с заказчиком СМУ-55 произведен в полном объеме. Претензий к качеству выполненных работ со стороны ООО МЗЖБИ не имеется. К акту приложена смета на выполнение работ, составленная прорабом ФИО9 на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что действительно он работал прорабом, по указанным в Акте расценкам договорились с ООО «СМУ-55» произвести работу по монтажу конструкций Сэндвич -панелей, работала бригада Титова: Титов Ю.А., Черноусов, Титов В.Ю. и ФИО7, которые работали по устному соглашению с заказчиком СМУ-55. Достоверно знает, что указанную работу им не оплатили, в связи с тем, что директор ООО «СМУ-55» ФИО25 умер, он был согласен со стоимостью работ. Он рассчитал по расценкам, действующим на момент выполнения работ. Представитель ФИО8 им всегда говорил, чтобы они подождали с оплатой, но так и не рассчитались.
В своем исковом заявлении истцы просят суд установить факт нахождения в трудовых отношениях истцов с ООО «СМУ-55» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из вышеприведенных норм трудового законодательства, для квалификации отношений сторон как трудовых требуется, прежде всего, выполнение работником трудовой функции, под которой понимается работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, по определенным профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретного вида поручаемой работы.
Доказательств тому, что указанные признаки трудовых отношений в отношениях истцов и ответчика, суду не предоставлено, штатное расписание запросить не представилось возможным в виду отсутствия организации по месту ее нахождения.
В судебном заседании представитель Ибрагимова О.П. пояснила, что договор заключен устно, запись в трудовую книжку произведена не была, по какой определенной должности в соответствии со штатным расписанием истцы выполняли работу ей не известно, и какую должность необходимо записать в трудовую книжку истцам также.
Суд полагает, что истцы работала по гражданско-правовому договору временно, на период строительства «Мансарды», что следует из показаний свидетеля и Акта приема выполненных работ.
Результаты работы принимались по Акту выполненных работ уполномоченным лицом технадзором ООО «МЗЖБИ Магис» ФИО1
Анализируя условия устного договора, суд приходит к выводу о том, что он являлся гражданско-правовым, а не трудовым договором.
Это подтверждается тем обстоятельством, что он заключен на выполнение определенной работы, поскольку истцы принимали на себя обязательство по строительству только Мансарды.
В судебном заседании установлен период выполнения работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «<данные изъяты>», что истцами Титовым Ю.А., Черноусовым, Титовым В.Ю. и ФИО7 произведены работы по монтажу конструкций Сэндвич -панелей.
Результаты работы оформлены Актом выполненных работ, имеющимся в материалах дела, подписаны технадзором ФИО1 Претензий к качеству выполненных работ не имеется, сметная стоимость выполненных работ составила 388 472 руб. Имеются подписи на смете бригадира Титова Ю.А. и прораба ФИО9
Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств того, что истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СМУ-55».
Предствитель истцов Ибрагимова О.П. пояснила, что в отношении истцов не издавались никакие приказы о приемке на работу, не велся табель учета рабочего времени, должностную инструкцию нгикто из них не подписывал.
На отсутствие между сторонами трудовых отношений указывает фактическое исполнение заключенного истцом и ответчиком договора о строительстве объекта.
То обстоятельство, что ответчиком было предоставлено истцам рабочее место для выполнения определенной договором работы, и выданы пропуска, также не может подтверждать наличие трудовых отношений сторон, т.к. для выполнения работы пропуск был необходим.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств об условиях заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор о выполнении определенной работы, трудовые отношения не сложились, в связи с чем требования истцов о признании факта нахождения в трудовых отношениях не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с вышеприведенными доводами, стороны не состояли в трудовых отношениях.
Однако, учитывая, что гражданско-правовой договор фактически был заключен, согласно ст. 702 ч.1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По п. 3 данной статьи, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.
По договору подряда подрядчиками выступали ООО «СМУ-55», поэтому ответственность должна быть возложена на них, как на генеральных подрядчиков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Мансарда» АБК» произвели работы по монтажу конструкций Сэндвич -панелей в полном объеме, они работали по устному соглашению с заказчиком СМУ-55. Сметная стоимость выполненных работ на соответствующем объекте составила 388 472 руб.. Претензий к качеству выполненных работ со стороны ООО МЗЖБИ не имеется. К акту приложена смета на выполнение работ, составленная прорабом ФИО9 на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что оплата не произведена, поэтому с учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит правильным взыскать в пользу истцов указанную денежную сумму.
Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ 3 113 руб. 54 коп. х 3 = 9 340 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 -244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титова ФИО12, Титова ФИО13, Черноусова ФИО14 к ООО «СМУ-55», третьему лицу ООО «МЗЖБИ» МАГИС о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» в пользу Титова ФИО12 97 118 руб. в пользу Титова ФИО13 97 118 руб., в пользу Черноусова ФИО14 97 118 руб. по договору строительного подряда.
В удовлетворении исковых требований Титова ФИО12, Титова ФИО13, Черноусова ФИО14 к ООО «СМУ-55» о признании факта нахождения в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 340 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения.
Ответчик вправе подать заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента его получения.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 г.
Федеральный судья- Сапунова М.Г.
Верно