Дело № 2- 306/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего Беспаловой Т.Е.,при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Дорофеевой <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанова А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой М.А. о расторжении договора на поставку пластиковых окон и комплектующих к ним, установку конструкций, взыскании уплаченной денежной суммы за товар и за монтаж в размере 51 000 руб., неустойки за период с 15.11.2009 года по 10.01.2011 года в сумме 350 920 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на фотографии 238 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 17.11.2009 года заказала у ответчика шесть окон. Заказ у истца приняла Луцкая И., приняв предоплату в размере 26 000 руб. Обещали изготовить окна к 07.12.2009 года. Окна привезли 26.11.2009 года. Два окна были изготовлены не по эскизу истца и с браком: на окнах появилась наледь, из-за того, что окна поставлены более тонкие, чем положено, холод поступал в квартиру, сливы размерзлись, краска потрескалась, в связи с чем истец предъявила ответчику претензию. Работники приезжали исправлять, однако, безрезультатно. Вернуть денежные средства и расторгнуть договор ответчик отказалась. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор от 17.11.2009 года, взыскать с ответчика сумму, оплаченную истцом за окна и их монтаж, в размере 51 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15.11.2009 года по 10.01.2011 года в сумме 350 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на фотографии 238 руб.
В судебном заседании истец Митрофанова А.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представила документы по оплате услуг эксперта и просила взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика.
Ответчик индивидуальный предприниматель Дорофеева М.А. и представитель ответчика Суховерхов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
24.03.2011 года от представителя ответчика Суховерхова И.В., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит частично удовлетворить исковые требования, снизить размер неустойки до 10 000 руб. и компенсацию морального вреда до 1 000 руб. в связи с тем, что Дорофеева М.А. безвозмездно устраняла выявленные недостатки. 16.04.2010 года между ИП Дорофеевой М.А. и Митрофановой А.Г. было заключено соглашение по устранению недостатков до 20.05.2010 года, однако уже 20.04.2010 года истец в одностороннем порядке разорвала это соглашение. 11.05.2010 года Митрофанова А.Г. в очередной раз пишет заявление на имя ответчика, где перечисляет виды работ, которые по ее мнению необходимо выполнить для устранения недостатков, что и было сделано 20.05.2011 года. В ходе судебного разбирательства ответчик предлагала условия мирового соглашения, согласно которых обязуется изготовить и установить окна лучшего качества (пятикамерные вместо трехкамерных), но истец отказалась от условий мирового соглашения. 21.03.2011 года истцу было предложено выплатить стоимость окон на сегодняшний день, но Митрофанова А.Г. отказалась от этих условий.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.11.2009 года между предпринимателем без образования юридического лица Дорофеевой М.А. и Митрофановой А.Г. подписан договор на поставку пластиковых конструкций и дополнительных изделий к ним на объект расположенный по адресу: г.Горно-Алтайск, ул. <адрес>, на сумму 51 000 руб. Стоимость изделий оплачена истцом на сумму 51000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №813 от 17.11.2009 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №819 от 23.11.2009 года.
Ответчик не возражала, что истец оплатил стоимость товара по договору.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В судебном заседании истец пояснила, что поставка окон осуществлялась для установки в жилом доме для личных нужд Митрофановой А.Г.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 492 ГК РФ суд считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, указанные договоры поставки являются ничтожными, а к совершенной сделке купли- продажи, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истцом приняты от ответчика, согласно достигнутой договоренности, изделия, указанные в договоре, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
В процессе рассмотрения дела проведена экспертиза с целью установления соответствия товара - пластиковых конструкций стандартам и установления причинно-следственной связи между образованием конденсата и наледи на окнах и выявленных дефектов оконных блоков и их монтажа.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Алтай №302/36 от 16.02.2011 года, произведенным исследованием выявлены следующие недостатки оконных заполнений: оконные блоки в доме, расположенном по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. <адрес> имеют недостатки качества изготовления относительно требований нормативно-технической документации (ГОСТа): несоответствие конструкций оконных блоков требованиям, установленным в строительных нормах по сопротивлению теплопередаче; несоответствии габаритов стеклопакетов оконных блоков № 1-3 и № 6 данным приложения № 1 договор от 17.11.2009 года. Данные окна не соответствуют местным климатическим условиям. Выявлены дефекты качества работ (монтажа оконных блоков в проемы): с наружной и внутренней стороны исследуемых оконных заполнений № 1-6 водонепроницаемый защитный герметик в значительной мере отслоился; расстояние между крепежными элементами превышает 700 мм исследуемых оконных блоков № 1-6 и количество крепежных элементов не соответствует требованиям действующей НТД. Данные недостатки являются устранимыми. Причиной образования конденсата и наледи являются: несоответствие изделий требованиям действующей нормативно-технической документации в Республике Алтай по показателю требуемого сопротивления теплопередаче. Данный недостаток конструкций исследуемых оконным блоков является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для его устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий (дефект критический, неустранимый).
Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих соответствие проданных истцу оконных блоков требованиям ГОСТ (сертификаты соответствия, сведения об изготовителе, накладные о приобретении указанных оконных блоков у изготовителя и документов о передаче указанных оконных блоков истцу).
Ознакомившись с заключениями экспертов, с фотографиями, сделанными в процессе экспертного исследования, с исследовательской частью представленных экспертных исследований, суд считает выводы сделанные экспертом достоверными, допустимыми в качестве доказательства по делу и приходит к выводу, что оконные блоки из ПВХ, проданные ответчиком истцу не имеют сведений о производителе, сертификата соответствия ГОСТу, установлены с нарушением правил проведения монтажных работ, повлекших образование конденсата.
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истцом передана претензия ответчику 26 апреля 2010 года, согласно которой ею заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар и монтаж оконных блоков.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При этом, в соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.530 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе требовать расторжения договора купли-продажи.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи пластиковых конструкций и дополнительных комплектующих изделий к ним и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в сумме 51000 рублей. При этом при расторжении договора купли-продажи стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а именно: после возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за товар, истец обязан возвратить ответчику приобретенные пластиковые конструкции и комплектующие изделия к ним.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из условий договора от 17.11.2009 года следует, что стоимость пластиковых конструкций определена 30 794 руб. 09 коп., за комплектующие - 6 995 руб. 36 коп., за монтаж - 13200 руб.
Обращение истца к ответчику по устранению недостатков товара и работе по его установке поступило к ответчику 20 апреля 2010 года. В удовлетворении претензии отказано 26 апреля 2010 года, что следует из отметки на претензии.
На основании изложенного правомерно заявлены истцом требования по взысканию неустойки за отказ от добровольного расторжения договора поставки пластиковых окон и возвращении денежных средств, уплаченных по договору.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 15.11.2009 года по 10.01.2011 года в сумме 350 920 руб. Однако, как указано выше ответчиком отказано в удовлетворении требования потребителя 26.04.2010 года, т.е. расчет неустойки за неисполнение законного требования потребителя должен производиться с 27.04.2010 года.
За период с 27.04.2010 года по 25.03.2011 года неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар - изделия из ПВХ составляет 30794 руб 09 коп х 1% х 333 дня = 102544 рубля 32 коп.
Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком принимались меры по устранению недостатков оконных блоков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, вызванные нарушениями обязательств по договору, невозможность использования приобретенного товара по назначению для улучшения своих жилищных условий и связанные с этими обстоятельствами переживания, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.
Учитывая, что общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила: 68 000 руб. = 51 000 руб. + 15 000 руб. + 2000 руб., то штраф составляет 50% от указанной суммы 34 000 руб., которые подлежат зачислению в бюджет муниципального образования городского округа города Горно-Алтайска.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, на основании представленных в суд документов, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7438 рублей, состоящие из: 7200 руб. - стоимость экспертизы, 238 - расходы на фотографии.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина от удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в размере 2380 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрофановой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Дорофеевой <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Расторгнуть договор от 17 ноября 2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дорофеевой <данные изъяты> и Митрофановой <данные изъяты>, на поставку пластиковых окон и комплектующих к ним, установку конструкций.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеевой <данные изъяты> в пользу Митрофановой <данные изъяты> стоимость услуг по договору в сумме 51000( пятьдесят одна тысяча) рублей.
Обязать Митрофанову <данные изъяты> передать индивидуальному предпринимателю Дорофеевой <данные изъяты> пластиковые конструкции и комплектующие к ним, переданные по договору от 17.11.2009 года, после выплаты индивидуальным предпринимателем Дорофеевой <данные изъяты> в пользу Митрофановой <данные изъяты> вышеуказанной взысканной суммы, уплаченной по договору.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеевой <данные изъяты> в пользу Митрофановой <данные изъяты> неустойку в сумме 15000( пятнадцать тысяч рублей) и компенсацию морального вреда в размере 2000( две тысячи) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Митрофановой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой <данные изъяты> о взыскании неустойки в сумме 335920( триста тридцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, компенсации морального вреда в размере 98000( девяносто восемь тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеевой <данные изъяты> в пользу Митрофановой <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7200( семь тысяч двести) рублей, расходы на фотографии 238( двести тридцать восемь) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеевой <данные изъяты> госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеевой <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, подлежащий зачислению в бюджет муниципального образования городского округа города Горно-Алтайска.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2011 года.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова