№2- 293/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко <данные изъяты> к Шеховцовой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, признании права преимущественной покупки, взыскании убытков и компенсации морального вреда, встречному иску Шеховцовой <данные изъяты> к Васильченко <данные изъяты> о выплате компенсации стоимости доли в праве на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Васильченко Е.И. обратилась в суд с иском к Шеховцовой Л.Н. о признании договора дарения между Васильченко П.Н. и Шеховцовой Л.Н. недействительным, признанием права преимущественной покупки 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Васильченко П.Н., взыскании 5800 рублей за самоуправство по сносу перегородки, взыскании морального ущерба в размере 100000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, ул.<адрес> Указанное имущество истец получила в наследство от своего мужа Васильченко А.Н.. Вступившим в законную силу решением городского народного суда г. Горно-Алтайска от 29.12.1992 года жилой дом и земельный участок разделены в равных долях по 1/2 доли ответчику Шеховцовой Л.Н. и 1/2 доли Васильченко П.Н. и Васильченко А.Н.. После смерти супруга истец в половине дома, принадлежащего Васильченко П.Н. и ее мужу сделала ремонт за счет своих средств на общую сумму 58000 рублей. В октябре 2010 года ответчик Шеховцова Л.Н. разобрала перегородку, разделяющую дом на две половины, тем самым нарушила решение суда. Истцу стало известно, что Васильченко П.Н. и Шеховцова Л.Н. подписали договор дарения, на основании которого Шеховцова Л.Н. зарегистрировала переход к ней права собственности на 1/4 долю на жилой дом и земельный участок. При этом истцу не было известно о заключаемом договоре и она не давала свое согласие на заключение договора дарения как участник общей долевой собственности. В связи с данными обстоятельствами истец переживала, ухудшилось состояние ее здоровья. Ответчик нарушила права истца в соответствии со ст. 244, 246 ГК РФ, распорядившись имуществом, находящимся в долевой собственности без ее согласия. В нарушение ч.2 ст.576 ГК РФ ответчик совершила сделку по дарению имущества в нарушение требования закона, в связи с чем сделка является ничтожной. Считает, что фактически ответчиком сделка дарения прикрывает сделку по купле-продаже доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании п.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по исковым требованиям, заявленным Васильченко Е.И. привлечен Васильченко П.Н.
Ответчик Шеховцова Л.Н. в лице представителя по доверенности Жуковой Г.Р. предъявила к Васильченко Е.И. встречные исковые требования о выплате денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. <адрес> Заявленные требования мотивированы тем, что Шеховцова Л.Н. является собственником 3/4 долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, ул.<адрес>. Доля ответчика в праве долевой собственности 1/4, т.е. является незначительной, выделить в натуре долю ответчику как в жилом доме так и в земельном участке не возможно. В соответствии со ст. 252 ГК РФ суд может при отсутствии согласия собственника, имеющего незначительную долю в праве долевой собственности, при отсутствии технической возможности выдела доли в натуре, обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить компенсацию стоимости указанной доли. Истец может выплатить единовременно ответчику в счет стоимости компенсации ее 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок 104200 рублей, на основании стоимости определенной экспертным путем.
В судебном заседании Васильченко Е.И. и ее представитель по доверенности Кащеев А.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, самостоятельных требований к ответчику Васильченко П.Н. не предъявили.
Васильченко Е.И. возражала против удовлетворения требований Шеховцовой Л.Н., поскольку не желает отказываться от своего права на 1/4 долю в праве долевой собственности на жилой до и земельный участок, доставшиеся ей по наследству от мужа.
Шеховцова Л.Н. и ее представитель Жукова Г.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Васильченко Е.И. в связи с их необоснованностью. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, предлагали Васильченко Е.И. выплатить стоимость 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок единовременно.
Васильченко П.Н. в судебном заседании возражал относительно требований Васильченко Е.И., пояснив, что по решению суда 1992 года дом по ул. <адрес>, принадлежавший его родителям, был разделен на две равные части, одна часть принадлежала Шеховцовой Л.Н. а вторая часть ему и его брату в равных долях. После смерти брата Васильченко А.Н., по закону долю унаследовала его жена Васильченко Е.И.. В своей половине дома ни он, ни Васильченко Е.И. не проживали и не проживают. Васильченко Е.И. использовала часть дома для сдачи внаем без его согласия. Ремонтные работы она производила тоже без его согласия. Он подарил свою долю в праве собственности на указанное имущество сестре Шеховцовой Л.Н.добровольно и не получал за нее никакого денежного вознаграждения или имущественных прав, поэтому считает доводы Васильченко Е.И. надуманными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Васильченко Е.И. и Шеховцовой Л.Н. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силуст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания данных норм следует, что сделка может быть признана недействительной (ничтожной) только в случае, если ее совершением нарушены права других лиц.
Из материалов дела усматривается, что решением Горно-Алтайского городского суда от 17 декабря 1992 года осуществлен раздел наследственного имущества: за Шеховцовой Л.Н. оставлена часть жилого дома размером 11,5 кв.м по ул. <адрес> в г.Горно-Алтайске. Перенесение перегородки в доме для раздела дома на две равные части возложено на Шеховцову Л.Н..
Оставлено за Васильченко П.Н. и Васильченко А.Н. 1/2 часть дома по ул. <адрес> в г.Горно-Алтайске с возложением обязанности по устройству отдельного входа в принадлежащую часть дома.
Из решения суда следует, что Шеховцова Л.Н. имела право на 1/2 долю в праве долевой собственности на указанный дом, а Васильченко П.Н. и Васильченко А.Н. по 1/4 доли в праве собственности.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, жилой дом по ул. <адрес> в г. Горно-Алтайске разделен на две части согласно долей в праве собственности у Шиховцовой Л.Н., Васильченко П.Н. и Васильченко А.Н.
После смерти Васильченко А.Н. в права наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по ул. <адрес> в г. Горно-Алтайске вступила Васильченко Е.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 4 июня 1996 года.
Васильченко Е.И. зарегистрировала права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес> в г. Горно-Алтайске.
29 июля 2010 года между Васильченко П.Н. и Шеховцовой Л.Н. заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по ул. <адрес>, на основании которого 1/4 доля в праве собственности на жилой дом приобрела Шеховцова Л.Н..
Поскольку Шеховцова Л.Н.ранее на основании решения суда приобрела право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом по <адрес> в порядке наследования, после регистрации перехода к ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на основании договора дарения, за ней зарегистрировано право на 3/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. Горно-Алтайске.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ (о преимущественном праве покупки).
Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы, распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению произвести отчуждение своей доли любым законным способом, и при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.
Единственным требованием, которое должно быть выполнено при возмездном отчуждении объекта долевой собственности, является соблюдение правила преимущественной покупки.
Однако, при безвозмездном отчуждении лицом своей доли в общем имуществе собственник не обязан получать согласие другого участника долевой собственности и соблюдать правила преимущественной покупки, которые применяются только при продаже доли и ее отчуждении по договору мены (ч.5 ст. 250 ГК РФ).
Таким образом, доводы истца Васильченко Е.И. о том, что сделка дарения является незаконной в связи с отсутствием ее согласия на совершение, являются несостоятельными.
На основании изложенного суд считает, что, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок Васильченко П.И.. имел право распорядиться этой долей по своему усмотрению, в том числе и передать ее в дар другому лицу, поскольку ограничений на совершение сделки дарения объекта долевой собственности не имелось (ст.576 ГК РФ).
Доводы Васильченко Е.И., изложенные в исковом заявлении, о том, что сделка по дарению доли в праве собственности на дом и земельный участок, совершенная между Васильченко П.Н. и Шеховцовой Л.Н., носит возмездный характер не нашли подтверждения в судебном заседании.
Поскольку между Васильченко П.Н. и Шеховцовой Л.Н. совершена безвозмездная сделка по дарению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отсутствуют основания для удовлетворении требования Васильченко Е.И. о признании за ней права преимущественной покупки указанной доли, принадлежавшей Васильченко П.Н.
Требования Васильченко Е.И. к Шеховцовой Л.Н. о взыскании убытков за самоуправство по сносу перегородки в сумме 58000 рублей заявлены безосновательно, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения права.
Васильченко Е.И. представлены копии платежных документов по приобретению стройматериалов в 2008 и 2009 годах, которые не могут являться доказательствами подтверждающими причинение убытков действиями Шеховцововй Л.Н., поскольку переход права собственности по договору дарения на 1/4 долю в праве зарегистрирован 25 августа 2010 года.
Требования Васильченко Е.И. к Шеховцовой Л.Н. о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного незаконным совершением сделки по дарению и приобретением права долевой собственности на 1/4 доли в праве собственности, принадлежавшую Васильченко П.Н., не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца Васильченко Е.И. о причинении ее имуществу вреда со стороны Шеховцовой Л.Н.
В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Васильченко Е.И. не заявлено требование о выделе принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. <адрес> в г. Горно-Алтайске в натуре и ею не предпринято действий по отказу от указанной собственности.
В судебном заседании из пояснений Васильченко Е.И., Васильченко П.Н. и Шеховцовой Л.Н. следовало, что Васильченко Е.И. использовала свое право собственности, сдавая часть дома внаем, пользовалась частью выделенного ей земельного участка.
Согласно ст. 252ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.11 Постановления от 10 июня 1980 года №4 при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Таким образом, главным условием взыскания денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности является воля выраженная сособственником, желающим выдела своей доли в натуре.
В судебном заседании Васильченко Е.И. не заявлялось требование о выделе 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. <адрес>, в натуре, таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Шеховцовой Л.Н. о выплате Васильченко Е.И. денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в прав долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Васильченко Е.И. и Шеховцовой Л.Н. отказано, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Васильченко <данные изъяты> к Шеховцовой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, признании права преимущественной покупки, взыскании убытков в сумме 58000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Шеховцовой <данные изъяты> к Васильченко <данные изъяты> о выплате денежной компенсации за 1/4 долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Горно-Алтайске по ул. <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2011 года
Федеральный судья Т.Е. Беспалова