Дело № 2- 483/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации6 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего Беспаловой Т.Е.при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мартынову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бердникова А.П. обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 160000 рублей и ИП Мартынову О.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что14 октября 2010 года на торговой площади строительного магазина по адресу: ул. <адрес> около 14 часов водитель ФИО9 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, без сигнала, совершил наезд на Бердникову А.П. В результате преступления Бердниковой А.П. причинены тяжкие телесные повреждения: перелом шейки левой бедренной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 1/3. Бердниковой А.П. причинен моральный вред, она испытывает физические и нравственные страдания не может обходится без посторонней помощи, травма причиняет физическую боль. В результате преступления при освидетельствовании Бердниковой А.П. установлена первая группа инвалидности.ИП Мартынов на территории своего строительного магазина, ул. <адрес> установил в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламные конструкции, не соответствующие требованиям технических регламентов и нормативов о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношение к обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. на торговой территории его магазина установлен щит с наименованием товаров и услуг прямо на проезжей части дороги, автомашины могут заезжать на территорию магазина с автомобильной дороги, без сигналов и опознавательных знаков, торговля ведется при открытых воротах и без оборудования шлагбаумом, что способствует нарушению правил торговли, создаются условия опасности для здоровья и жизни потребителей, находящихся на территории данного объекта. Истец считает, что Мартынов О.И. должен нести ответственность за безопасность посетителей торгового павильона.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству прекращено производство по иску Бердниковой А.П. к ФИО12, о чем вынесено определение суда.
В судебное заседание Бердникова А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Большакова С.Н. в судебном заседании поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Мартынова О.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ИПБОЮЛ Мартынов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Из письменных возражений ответчика следует, что он не признает заявленные исковые требования поскольку каких-либо предписаний об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, защиты прав потребителей, иных областях органами государственного контроля и надзора ему не как предпринимателю по поводу магазина на ул. <адрес> не выписывалось. Истец не определяет какие требования в области безопасности дорожного движения, защиты прав потребителей и иного законодательства нарушены Мартыновым О.И., а так же как это могло причинить моральный вред истцу. Считает, что непосредственной причиной нанесения Бердниковой А.П. морального вреда в виде описанных физических страданий является наезд на нее источника повышенной опасности- транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО10 Считает, что целью предъявленных к нему истцом исковых требований является извлечение прибыли.
Представитель ответчика Востягин В.А. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что истец не описал какие нарушения правил торговли совершил Мартынов О.И. Не сформулирован гражданский состав вины. Рекламы расположены на въездных воротах, разрешения городских властей на них не требуется, закон так же не требует установки заградительных барьеров и шлагбаумов. Расположение зданий, строений, сооружений не является причиной наезда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Бердниковой А.П. к ИПБОЮЛ Мартынову О.И. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.2 и 3 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в п.1,2 настоящей статьи.
Возможность освобождения исполнителя работы или услуги от ответственности предусмотрена ст.1098 ГК РФ только в случае, если тот докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бердникова А.П. 14 октября 2010 года желая приобрести уголь, находилась около магазина «Стройматериалы» по ул. <адрес> в г. Горно-Алтайске около 14 часов, изучала прейскурант цен, размещенный на рекламном стенде около магазина, при этом спиной находилась к проезжей части по ул. <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 осуществлял въезд на прилегающую к магазину территорию задним ходом и сбил Бердникову А.П.. В результате наезда Бердниковой А.П. причинены тяжкие телесные повреждения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда от 08 февраля 2011 года.
То обстоятельство, что истец находилась возле магазина «Стройматериалы» для совершения покупки подтверждается договором купли-продажи топлива от 14.10.2010 года, заключенного истцом с ИПБОЮЛ Мартыновым О.И.
Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ следует, что основными видами деятельности ИПБОЮЛ Мартынова О.И. является торговля стройматериалами. Индивидуальному предпринимателю Мартынову О.И. разрешено открыть торговый павильон по адресу <адрес> по торговле строительными материалами при условии соблюдения правил торговли, санитарных и пожарных норм, согласно распоряжения администрации города Горно-Алтайска №431-р от 29.10.1998 года.
В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес> в г. Горно-Алтайске индивидуальный предприниматель Мартынов О.И. осуществляет торговлю строительными материалами.
Частью 4 ст.19 «О рекламе» предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, что корреспондирует положениям ст.2 и 9 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которым документом, обязательным для применения при производстве, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации любых видов продукции, является технический регламент, который принимается федеральным законом.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о соответствии размещения рекламы реализуемых товаров на фасаде магазина, расположенной в непосредственной близости от проезда транспортных средств на прилегающую к магазину территорию, требованиям технических регламентов.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца и ее представителя о причинении вреда ответчиком вследствие непринятия мер безопасности при размещении рекламы на магазине по адресу: г. Горно-Алтайск ул. <адрес> вследствие чего был совершен наезд на истца транспортным средством.
Порядок компенсации морального вреда регулируется ст. ст.1099,1101 ГК РФ по правилам ст.151 ГК РФ.
В частности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" безопасность товара (работы, услуги) - это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) при обычных условиях его использования гарантировано ст.7 названного Закона РФ.
В соответствии со ст.15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что предпосылками наезда автомобиля на истца послужило непринятие мер ответчиком к безопасности потребителей при оказании услуг по продаже стройматериалов, а именно размещение рекламной информации в непосредственной близости от места для въезда автомобильного транспорта на территорию магазина, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из степени разумности и справедливости, учитывая наступление вредных последствий для здоровья истца и определяет размер подлежащей взысканию компенсации 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бердниковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мартынову <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова <данные изъяты> в пользу Бердниковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.
Отказать Бердниковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мартынову <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 110000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2011 года
Федеральный судья Т.Е. Беспалова