Дело № 2-516/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации30 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.
при секретаре - Сороноковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Денисовой ФИО1, Денисову ФИО2, Шишкову ФИО3, Склюеву ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Склюева ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании договора поручительства прекращенным, по встречному иску Денисовой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>», Денисову ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Г.И., Денисову А.А., Шишкову Е.М., Склюеву Н.Н. с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору: 1900000 руб. - сумма основного долга, 188282 руб. 10 коп. - сумма просроченных процентов, 18739 руб. 73 коп. - сумма текущих процентов и 133000 руб. - штраф; обращении взыскания на оборудование (домкарт подкатной DK20Q, компрессор «SHMAL» СТА 340/100, полуавтоматический шиномонтажный стенд ТЕСО, стенд балансировочный ЛС1-01, вулканизатор «Гном»), оцененное сторонами в сумме 100000 руб.; обращении взыскания на автомобиль ТoyotaSucseed, 2003 года выпуска, оцененный на сумму 200000 руб., и ToyotaFuncargo, 2003 года выпуска, оцененный на сумму 150000 руб., а также земельный участок и здание придорожного сервиса, находящиеся по адресу: <адрес>, оцененные на сумму 400000 руб. и 1600000 руб. соответственно.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора № от 15 октября 2009 года ИП Денисова Г.И. для пополнения оборотных средств получила 1900000 руб. под 20% годовых со сроком возврата 13 октября 2012 года путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет. Договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого месяца. 30 ноября 2009 года произведена уплата процентов за пользование кредитом не в полном объеме, в дальнейшем платежи в счет уплаты процентов не производились. За период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года сумма просроченных процентов составила 379843 руб. 74 коп. Договором предусмотрена уплата штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 1% от суммы фактического основного долга за каждый случай просрочки. Просрочка имела место 13 раз за период с 30 октября 2009 года по 31 октября 2010 года и размер штрафа составил 247000 руб. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства № от 15 октября 2010 года со Склюевым Н.Н., который обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Денисовой Г.И. обязательств по кредитному договору полностью в том же объеме, поэтому с него указанные суммы должны быть взысканы в солидарном порядке. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры о залоге оборудования с Денисовой Г.И., оцененного сторонами на сумму 100000 руб., с Денисовой Г.И. и Шишковым Е.М. о залоге двух автомобилей, оцененных на суммы 150000 руб. и 200000 руб., о залоге недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем здания придорожного комплекса, общей стоимостью 2000000 руб. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, следует обратить взыскания на все заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований в части подлежащих взысканию денежных сумм, в котором содержится просьба взыскать солидарно с ИП Денисовой Г.И. и Склюева Н.Н. 1900000 руб. - основной долг, 379843 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 247000 руб. - штраф.
Определением суда от 20 сентября 2010 года производство по делу в части исковых требований ООО КБ «<данные изъяты>» к Денисову А.А., Шишкову Е.М. о взыскании 1900000 руб. основного долга, 188282 руб. 10 коп. - суммы просроченных процентов, 18739 руб. 73 коп. - суммы текущих процентов и 133000 руб. штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку указанные лица являются залогодателями, а не поручителями.
Определением суда от 20 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельникова В.Д. в связи с пояснениями Денисовой Г.И. о том, что Мельникова В.Д. является собственником автомобиля ТoyotaSucseed 2003 года выпуска.
Ответчиком Склюевым Н.Н. представлено в суд встречное исковое заявление к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании договора поручительства № № от 15 октября 2009 года, заключенного между ним и ООО КБ «<данные изъяты>», прекращенным 15 октября 2009 года. Требование мотивировано тем, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из копии кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом после и до дня фактического возврата устанавливается в размере 40% годовых (п. 1.2), при наступлении сроков платежа и отсутствии средств на расчетном счету заемщика сумма задолженности по ссуде относится на счет просроченных процентов под 40% годовых (п. 5.1), за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере 1% от суммы фактического основного долга по настоящему договору за каждый случай просрочки (п. 5.2). При подписании договора поручительства с такими условиями Склюев Н.Н. не знакомился. Кредитор и заемщик без уведомления и согласия поручителя изменили существенные условия договора поручительства в части увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку в договоре поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ИП Денисовой Г.И. обязательств по кредитному договору № от 15 октября 2009 года на сумму 1900000 руб. на срок по 13 октября 2012 года под 20% годовых. Следовательно, банк с поручителем не согласовал новые условия кредитного договора, влекущие увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, что повлекло прекращение поручительства с момента подписания договора, то есть с 15 октября 2009 года.
Денисова Г.И. обратилась с встречным иском к ООО КБ «<данные изъяты>», Денисову А.А. о признании недействительным договора залога земельного участка и здания комплекса придорожного сервиса, находящихся по адресу: <адрес>, от 15 октября 2009 года. В обоснование иска указала, что состоит с Денисовым А.А. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Денисов А.А. заключил с банком договор ипотеки недвижимого имущества: предоставленного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, а также возведенного на данном участке и принятого ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию здания придорожного комплекса, которые в силу ст. 33 СК РФ находятся в совместной собственности супругов Денисовых. На заключение договора в нарушение ст. 35 СК РФ не было получено нотариально удостоверенное согласие Денисовой Г.И., что дает право требовать признания недействительным договора в течение одного года со дня, когда Денисова Г.И. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об отсутствии согласия на заключение договора Денисова Г.И. узнала в судебном заседании 20 октября 2010 года из представленного на запрос суда ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, поэтому договор ипотеки является недействительным с момента его заключения Денисовым А.А.
Денисов А.А. также обратился с встречным иском к ООО КБ «<данные изъяты>» и Денисовой Г.И. о признании недействительным договора залога автомобиля ТoyotaSucseed, 2003 года выпуска, № от 15 октября 2009 года, в связи с тем, что его супруга заключила договор залога без его согласия, тогда как автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов в силу ст. 34 СК РФ.
Мельникова В.Д. предъявила встречные исковые требования к Денисовой Г.И., Денисову А.А., ООО КБ «<данные изъяты>» о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительным договора залога автомобиля ТoyotaSucseed, 2003 года выпуска, № от 15 октября 2009 года, указав, что в 2008 году Мельникова В.Д. и ее муж Мельников А.И. купили у Денисовой Г.И. и Денисова А.А. указанный автомобиль, заплатив 220000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской. До настоящего времени автомобиль находится у Мельниковых. Автомобиль не мог быть заложен, поскольку Денисовой Г.И. в 2009 году уже не принадлежал.
Определением Горно-Алтайского городского суда от 30 марта 2011 года производство по делу прекращено в части искового требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Денисовой ФИО1, Мельниковой ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль ТoyotaSucseed, 2003 года выпуска, кузов №, двигатель №, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, МРЭО МВД РА, ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости 200000 рублей; встречного искового требования Денисова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>», Денисовой ФИО1 о признании недействительным договора залога автомобиля ТoyotaSucseed, 2003 года выпуска, № от 15 октября 2009 года, встречных исковых требований Мельниковой ФИО5 к Денисовой ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк»: о признании недействительным договор залога автомобиля ТoyotaSucseed, 2003 года выпуска, № № от 15 октября 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» и Денисовой ФИО1, в связи с отказами представителей сторон от требований.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ «<данные изъяты>» по доверенности Юрин А.А. иск поддержал по доводам, в нем изложенным.
Ответчики Шишков Е.М., Денисова Г.И., Денисов А.А., Склюев Н.Н., Мельникова В.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по РА, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ИП Денисовой Г.И. и Склюева Н.Н. по доверенности Ударцева О.В. исковые требования ООО КБ «<данные изъяты>» к ИП Денисовой Г.И. не признала, кроме того, просила снизить сумму штрафа. Просила удовлетворить иск Склюева Н.Н, указав, что договор поручительства, исходя из его содержания, является заключенным, вместе с тем договор прекратил свое действие с 15 октября 2009 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 15 октября 2009 года между ООО КБ «<данные изъяты>» и ИП Денисовой Г.И. заключен кредитный договор № о предоставлении 1900000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 13 октября 2012 года под 20% годовых (том 1 л.д. 9-10).
Судом установлено, что Денисова Г.И. является индивидуальным предпринимателем, что не оспаривалось при рассмотрении дела ее представителем и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 23 и 23 оборот).
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив по безналичному расчету денежную сумму в размере 1900000 руб. на счет ИП Денисовой Г.И., что подтверждается выписками из лицевого счета №, указанного в кредитном договоре (том 1 л.д. 96-98). Из выписки по счету следует, что указанная сумма была перечислена на расчетный счет заемщика 15 октября 2009 года на основании указанного выше кредитного договора, большая часть получена Денисовой Г.И. наличными денежными средствами путем выдачи по чеку, остальная часть - перечислена банку в качестве уплаты процентов и т.д., как это предусмотрено договором. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя ООО КБ «<данные изъяты>» Атамановой Е.В., являющейся специалистом кредитного отдела (том 2 л.д. 2-3), чеком подтверждающим получение наличных денежных средств ИП Денисовой Г.И. в размере 1892663 руб. 35 коп.
Представитель ИП Денисовой Г.И. Ударцева О.В. факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривала.
Таким образом, судом установлено, что ИП Денисова Г.И. денежные средства в размере 1900000 руб. по кредитному договору от 15 октября 2009 года № получила.
По условиям заключенного договора (п.п. 2.1.2, 2.1.3) Заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заемщика № или с расчетных счетов в других банках и полному погашению до 13 октября 2012 года, а также по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом не позднее 31 числа каждого месяца. Установлено, что при начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ИП Денисова Г.И. надлежащим образом не исполняет - произвела лишь частичную уплату процентов за пользование кредитом в октябре и в ноябре 2009 года, после этого никаких платежей в счет погашения процентов либо уплаты основного долга не производила, что подтверждается выписками из лицевого счета и расшифровкой ссудной задолженности.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В настоящее время имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года в размере 379843 руб. 74 коп. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ИП Денисовой Г.И. в пользу ООО КБ «<данные изъяты>».
Кроме того, пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 1% от суммы фактического основного долга по договору за каждый случай просрочки. Взимание такого штрафа в качестве меры ответственности за нарушение кредитных обязательств не противоречит закону.
Принимая во внимание, что в октябре и ноябре 2009 года в установленный договором срок произведена неполная уплата процентов за пользование кредитом, с декабря 2009 года проценты не уплачивались, ООО КБ «<данные изъяты>» правомерно произвел начисление штрафа в соответствии с условиями кредитного договора в размере 247000 руб. (1% от 1900000 руб. за 13 случаев просрочки).
Учитывая длительность периода, в течение которого происходит нарушение исполнения обязательства, размер неуплаченных процентов и размер начисленного штрафа, суд полагает, что сумма штрафа, предъявленная ко взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям отсутствуют.
Таким образом, с ИП Денисовой Г.И. в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 247000 руб.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.
Из приведенных положений закона следует, что кредитный договор является возмездным и по своей природе предполагает ежемесячную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащие уплате по кредитному договору проценты являются частью основного обязательства, следовательно, в случае, если кредитным договором предусмотрено исполнение кредитного обязательства по частям, то при нарушении таких условий договора влечет возникновение у кредитной организации права потребовать досрочного взыскания выданной суммы кредита.
Кроме того, согласно п. 3.2.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать у Заемщика кредит и проценты по нему в случае возникновения просроченной задолженности по ссуде и процентам. То есть кредитным договором специально прямо предусмотрено право банка на досрочное взыскание выданных заемщику по договору денежных средств в случае наличия задолженности по уплате ежемесячных процентов.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, в течение длительного времени должник не исполняет обязанность по ежемесячному внесению денежных сумм по погашению кредита, имеются предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания выданной ООО КБ «<данные изъяты>» денежной суммы, суд полагает возможным взыскать с ИП Денисовой Г.И. в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере 1900000 руб.
Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 октября 2010 года между ООО КБ «<данные изъяты>» и Денисовой Г.И. заключен договор о залоге оборудования № от 15 октября 2009 года: домкрата подкатного DK20Q, компрессора «SHАMAL» СТА 340/100, полуавтоматического шиномонтажного стенда ТЕСО, стенда балансировочного ЛС1-01, вулканизатора «Гном» (том 1 л.д. 12-14).
Подпунктом «а» пункта 3.2.4, пунктом 6.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку должником обязательства по кредитному договору не исполняются, договор залога заключен с должником по основному обязательству, с которым согласованы условия его исполнения, в договоре залога имеется отсылка к кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на указанное имущество подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 349, пунктами 1 и 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100000 руб., суд учитывает достигнутое по этому положению соглашение сторон при заключении договора залога. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы заложенного имущества сторонами не заявлено.
Кроме того, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенные в соответствии с договорами транспортные средства и недвижимое имущество.
Суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, залог автомобиля Toyota Funcargo, 2003 года выпуска был предоставлен не самим должником, а третьим лицом - Шишковым Е.М. Залог недвижимого имущества в виде земельного участка и здания придорожного комплекса, расположенных в <адрес>, предоставлен не должником, а третьим лицом - Денисовым А.А. (том 1 л.д. 15, 17-18).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Закона РФ «О залоге», ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Следовательно, данные условия договора о залоге являются существенными. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованным, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Такая правовая позиция изложена в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
Из содержания кредитного договора следует, что обязательство по возврату кредита должно исполняться по частям - путем ежемесячной уплаты процентов, причем в случае нарушения именно данного условия возможно досрочное взыскание денежных сумм и, как следствие, обращение взыскания на предметы залога в соответствии с условиями договоров залога. Между тем, в договоре залога названного выше транспортного средства и договоре ипотеки имеется лишь указание на срок действия кредитного договора, существенное условие о размере и сроке исполнения обязательств по кредитному договору - внесение ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца процентов за пользование кредитом, а также механизм определения размера подлежащих уплате ежемесячных сумм, с залогодателями не согласовано. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Шишков Е.М.пояснял, что он не знал о наличии кредитного обязательства, договор залога не подписывал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договоры залога с Шишковым Е.М. и Денисовым А.А. не заключены, поэтому не порождают правовых последствий, обращение взыскания на заложенное имущество в связи с этим произвести невозможно и в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу закона признать сделку недействительной можно только в том случае, когда она заключена между сторонами, но заключена с нарушением установленных законом требований.
Между тем, по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что договор ипотеки между ООО КБ «<данные изъяты>» и Денисовым А.А. не заключен, поэтому он не может быть признан недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Г.И. о признании данного договора недействительным как заключенного в отсутствие нотариально удостоверенного ее согласия на заключение сделки следует отказать без оценки обоснованности изложенных в иске доводов.
Представителем истца предъявлен в суд иск о взыскании в солидарном порядке с ИП Денисовой Г.И. и Склюева Н.Н. задолженности по кредитному договору, а Склюевым Н.Н. предъявлен встречный иск о признании договора поручительства прекращенным. Суд считает, что встречный иск Склюева Н.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 09 апреля 2008 года ООО КБ «<данные изъяты>» заключил договор поручительства с Склюевым Н.Н. (том 1 л.д. 11). По условиям этого договора поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ИП Денисовой Г.И. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 15 октября 2009 года № на сумму 1900000 руб. на срок по 13 октября 2012 года под 20% годовых. Договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, договор поручительства совершен в требуемой законом письменной форме, в его тексте содержатся все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, в договоре имеется указание на кредитный договор - его дату и номер, исполнение обязательств по которому обеспечивает поручитель, кредитный договор и договор поручительства заключены в один день, в связи с чем суд приходит к выводу о том, договор с поручителем Склюевым Н.Н. заключен.
Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В п.2.1.7 кредитного договора указано, что в обеспечение своевременного возврата кредита заемщик предоставляет залог здания придорожного комплекса, оцененного сторонами в сумме 2 000 0000 рублей и залог автомобиля Toyota Funcargo, 2003 года выпуска, оцененного сторонами в сумме 150 000 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения должником кредитных обязательств были составлены договоры залога от 15 октября 2009 года автомобиля Тoyota Sucseed, 2003 года выпуска, оцененного сторонами сумме 200 000 рублей, автомобиля Toyota Funcargo 2003 года, оцененного сторонами в сумме 150 000 рублей, и недвижимого имущества в виде земельного участка и здания придорожного комплекса, расположенных в <адрес>.
Поскольку договоры залога автомобиля Toyota Funcargo и недвижимого имущества являются незаключенными, не порождающими правовых последствий, представитель истца отказался от требования об обращении взыскания на автомобиль Тoyota Sucseed, суд считает, что в данном случае имеет место увеличение ответственности поручителя, степени риска его гражданско-правовой ответственности. Поскольку ответственность поручителя изначально была ограничена, то она не могла быть увеличена без заключения соответствующего с ним договора, а соответственно незаключение договоров залога повлекло увеличение ответственности для поручителя. При этом, условие о том, что отсутствие залога не является увеличением ответственности поручителя, в договоре отсутствует. Условие в договоре поручительства о том, что поручитель выражает свое согласие отвечать по договору в случае увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, не имеется, в связи с чем поручительство прекращается с 15 октября 2009 года.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить встречный иск Склюева Н.Н. о признании договора поручительства прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ИП Денисовой Г.И. в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 20830 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» к индивидуальному предпринимателю Денисовой ФИО1, Денисову ФИО2, Шишкову ФИО3, Склюеву ФИО4, о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» сумму основного долга по кредитному договору в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 379843 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки, штраф в сумме 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей, всего - 2526843 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.
Обратить взыскание на оборудование: домкрат подкатной DK20Q, компрессор «SHАMAL» СТА 340/100, полуавтоматический шиномонтажный стенд ТЕСО, стенд балансировочный ЛС1-01, вулканизатор «Гном», установив начальную продажную стоимость имущества в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Денисовой ФИО1, Денисову ФИО2, Шишкову ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль Toyota Funcargo, 2003 года выпуска, кузов №, двигатель №, свидетельство о регистрации № №, знак №, МРЭО МВД РА, ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150000 рублей; обращении взыскания на земельный участок и здание комплекса придорожного сервиса, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 2000000 рублей, а также в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к Склюеву ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2526843 рубля 74 копейки отказать.
Встречное исковое заявление Склюева ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании прекращенным с 15 октября 2009 года договора поручительства № от 15 октября 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» и Склюевым ФИО4, удовлетворить.
Признать договор поручительства № от 15 октября 2009 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» и Склюевым ФИО4, прекращенным с 15 октября 2009 года.
В удовлетворении встречного искового требования Денисовой ФИО1 к Денисову ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании недействительным договора залога земельного участка и здания комплекса придорожного сервиса, находящихся по адресу: <адрес>, от 15 октября 2009 года, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20830 (двадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 20 (двадцать) копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.О. Имансакипова
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года.