Дело № 2-513/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Имансакиповой А.О.
при секретаре Сороноковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипунова ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной дополнительной оплаты труда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шипунов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной дополнительной оплаты труда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 05.07.2006 года по 14.01.2011 года работал в должности главного инженера с исполнением обязанностей ответственного за промышленную безопасность завода и заместителем генерального директора завода. Положением о дополнительной оплате труда предусмотрена дополнительная оплата труда от 50% до 100%. Однако указанная оплата не производилась. На основании ст. ст. 57,129,130,136 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика неначисленную дополнительную оплату труда за период с 05.07.2006 года по 14.01.2011 года в сумме 545439 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены, о чем подано заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 738 524 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 112000 рублей.
Представители ответчика по доверенности Майманова О.А. и Петлина О.Г. иск не признали, заявили о пропуске истцом трехмесячного срок для обращения в суд. Кроме того, указали, что Положение о дополнительной оплате труда на истца не распространялось, поскольку истец выполнял обязанности первого заместителя директора.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства относительно пропуска срока на обращение в суд и оценив их в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании абзаца 2 п.6. ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из пояснений истца, приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипунов Н.А. был принят главным инженером, с 15 июня 2010 года назначен первым заместителем генерального директора, уволен 14 января 2011 года.
Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной и недовыплаченной заработной платы за период с 05.07.2006 года по 30 сентября 2010 года по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд исчисляется со следующего дня, когда истцу должно было быть известно о нарушении своих прав.
Из пояснений сторон следует, что заработная плата выплачивается работникам организации в конце каждого следующего месяца за отработанным.
Таким образом, о недоплате заработной платы истцу за отработанный месяц должно было быть известно при получении заработной платы (в день получения заработной платы) в конце следующего за отработанным месяца.
Данный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 05 июля 2007 года по 30 сентября 2010 года истек в октябре 2010 года.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 31 января 2011 года.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 05.07.2006 года по 30.09.2010 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без выяснения фактических обстоятельств.
Доводы истца о том, что поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер срок для обращения в суд не пропущен, несостоятельны. В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако, данное разъяснение касается случаев, когда заработная плата работнику начислялась и не выплачивалась работнику. Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Однако, по требованию о взыскании неначисленной и недовыплаченной заработной платы за период с 01.10.2010 по 14.01.2011 года срок для обращения в суд не пропущен, поскольку заработная плата истцом за октябрь 2010 года была получена 17 ноября 2010 года, заработная плата за ноябрь 2010 года -27 декабря 2010 года, заработная плата за декабрь 2010 - январь 2011 года -14 января 2011 года, что подтверждается платежными ведомостями и списками перечисляемой в банк зарплаты. Таким образом, истцом срок для обращения в суд с требованием о взыскании недовыплаченой заработной платы не пропущен.
Суд полагает, что в данной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, работнику устанавливается: должностной оклад -6600 рублей в месяц, районный коэффициент - 40%, за работу в ночное время к ставке, окладу, ежемесячно, за работу с вредными условиями труда к ставке, окладу ежемесячно в отопительный сезон. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Шипунову Н.А. установлены условия оплаты труда: должностной оклад -15 000 рублей в месяц, премия от 5% до 40% к окладу ( за полный рабочий месяц) при наличии денежных средств на предприятии, районный коэффициент-40%. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шипунову Н.А. установлен должностной оклад - 15 000 рублей в месяц, доплата за работу на компьютере - 12%.
Вместе с тем, согласно п.п.3,4 Положения «О дополнительной оплате труда для руководителей, инженерно -технических работников» (далее - Положение), утвержденного генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», дополнительная оплата труда начисляется помесячно, при условии выполнения финансового плана по заводу в целом и в зависимости от результатов производственно -финансовой деятельности; дополнительная оплата производится в размере 100% от основной оплаты труда.
Истцом представлен расчет недовыплаченной в этой части заработной платы, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 70502 рубля 40 копеек. Представители истца признали данный расчет верным. Судом данный расчет проверен, суд полагает, что данный расчет доплаты является правильным.
Доводы представителей ответчика о том, что в данном случае следует применять условия трудового договора, а не Положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из расчетных листков истца следует, что указанная доплата ему не произведена. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.
На основании изложенного задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года -14 января 2011 года, включая НДФЛ, составляет в сумме 70502 рубля 40 копеек (23520 рублей - за октябрь 2010 года, 21280 рублей - за ноябрь 2010 года, 19430,40 рублей- за декабрь 2010 года, 6272 рубля - за январь 2011 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителей ответчика о том, что установленная Положением доплата зависит от прибыли организации, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Представители ответчика пояснили, что отчет о прибыли и убытках организации составляется 1 раз в каждый квартал и за целый год, представив соответствующие отчеты. Вместе с тем, в п.3 Положения указано, что дополнительная оплата труда начисляется помесячно. Кроме того, из Положения не следует, что доплата начисляется работникам только в случае имеющейся прибыли.
Доводы представителей ответчика о том, что указанное Положение не распространяется на истца, поскольку он занимал должность первого заместителя генерального директора, являются необоснованными, поскольку в силу п.1 Положения оно применяется для руководителей и инженерно-технических работников. Судом установлено, что истец был принят на работу в качестве инженера, впоследствии работал главным инженером, согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Шипунов назначен первым заместителем главного директора. Из п.2.16 должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором 01.06.2010 года, с которой главный инженер Шипунов Н.А. ознакомлен 17.06.2010 года, следует, что главный инженер является также первым заместителем директора предприятия. В судебном заседании истец пояснил, что он выполнял обязанности и главного инженера, и первого заместителя директора организации. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Шипунов Н.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец в ОАО «<данные изъяты>» работал в должности главного инженера, исполняя при этом обязанности первого заместителя директора организации. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное Положение на правоотношения с истцом распространяется. Кроме того, доказательства того, что первый заместитель директора организации не входит в состав руководителей организации, суду не представлены, в Положении не указывается какие должности относятся к руководителям, а лишь указаны те должности, к которым применимы показатели, понижающие размер дополнительной оплаты труда.
Доводы о том, что доплата не должна начисляться ежемесячно, опровергается п. 3 Положения «О дополнительной оплате труда для руководителей, инженерно -технических работников», утвержденного генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, в силу п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п.4.7 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО «<данные изъяты>» на 2008-2010 года, выплата заработной платы производится два раза в месяц.
Доводы о том, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание 18 мая 2010 года в виде выговора, в связи с чем доплата ему не может быть взыскана, не основаны на законе. Суду не представлены соответствующие доказательства (приказ) о лишении истца дополнительной оплаты труда.
В силу п.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2515 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипунова ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Шипунова ФИО1 заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года в сумме 70502 (семьдесят тысяч пятьсот два) рубля 40 (сорок) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего денежную сумму в размере 80 502 (восемьдесят тысяч пятьсот два) рубля 40 (сорок) копеек.
В удовлетворении исковых требований Шипунова ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной заработной платы в сумме 668 021 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль 96 (девяносто шесть) копеек, компенсации морального вреда в сумме 102 000 (сто две тысячи) рублей отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.О. Иманскипова.
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2011 года.