Дело № 2-60/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Имансакиповой А.О.
при секретаре Сороноковой В.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекетова ФИО1 к Отделу внутренних дел по г. Горно-Алтайску Министерства внутренних дел по Республике Алтай о взыскании денежного довольствия, возложении обязанности выдать жилищный сертификат,
УСТАНОВИЛ:
Бекетов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании денежного довольствия, возложении обязанности выдать жилищный сертификат, указывая, что уволен из органов внутренних дел на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «З» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». Как выяснилось после увольнения не выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за которые производится выплата, и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска исходя из денежного довольствия на день увольнения. Кроме того, не выдан государственный жилищный сертификат. Просит взыскать с МВД по РА 49500 рублей, а также обязать МВД по РА предоставить государственный жилищный сертификат.
Определением суда от 17 декабря 2010 года произведена замена ответчика- Министерство внутренних дел по Республике Алтай на Отдел внутренних дел по г. Горно-Алтайску МВД по РА.
В судебное заседание истец Бекетов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца по доверенности Руфина Е.А. иск поддержала по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика Отдела внутренних дел по г. Горно-Алтайску Министерства внутренних дел по Республике Алтай по доверенности Бородина Т.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель истца по доверенности Руфина Е.А. пояснила, что срок для обращения в суд пропущен, однако уважительных причин для восстановления срока не имеется, ходатайство о восстановлении процессуального срока ею не заявлено.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства относительно пропуска срока на обращение в суд и оценив их в совокупности, считаетнеобходимым отказать в иске по следующим основаниям.
Судом установлено, что Приказом МВД по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик милиции Бекетов ФИО1 -старший конвоя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых уволен из органов внутренних дел по п. «З» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно -врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 11 мая 2010 года. В данном приказе указано о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год в размере трех окладов денежного содержания, премию за второй квартал 2010 года, пропорционально отработанному времени.
Из ответа министра внутренних дел Валяева Ю.В., направленного Бекетову С.А., от 08ДД.ММ.ГГГГ года, справки, выданной главным бухгалтером ОВД по г. Горно-Алтайску, справок о начислении заработной платы, пояснений представителя ответчика следует, что Бекетову С.А. начислено и выплачено вознаграждение по итогам года, премия за второй квартал 2010 года пропорционально отработанному времени, единовременное пособие в размере 20 ОДС и компенсация стоимости вещевого имущества, отпуск использован полностью с 30.01.2010 года - 21.03.2010 года. Доказательств обратного не имеется.
Доказательства наличия задолженности по выплате денежного вознаграждения, а также доказательств того, что отпуск истцом не использован и имеются основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суду не представлены.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежного вознаграждения и компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании абзаца 2 п.6. ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Бородина Т.В. пояснила, что расчет при увольнении выдан истцу в мае 2010 года. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Трехмесячный срок на обращение в суд исчисляется со следующего дня, месяца, когда истцу должно было быть известно о нарушении своих прав.
Таким образом, истцу должно было быть известно о возможном нарушении его прав в мае 2010 года.
Трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек в августе 2010 года (с июня 2010 года по август 2010 года).
Истец обратился в суд с исковым заявлением, содержащим исковое требование к Отделу внутренних дел по г. Горно-Алтайску Министерства внутренних дел по Республике Алтай о взыскании денежного довольствия 03 ноября 2010 года.
На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с исковым требованием о взыскании денежного вознаграждения,
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.
Кроме того, суд считает, что в данном случае нарушение прав истца не является длящимся. В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако, данное разъяснение касается случаев, когда заработная плата работнику, с которым трудовые отношения не прекращены, не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае трудовые отношения с истцом прекращены 04 мая 2010 года, и вопрос истцом поставлен о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.
Таким образом, исковое требование истца к Отделу внутренних дел по г. Горно-Алтайску Министерства внутренних дел по Республике Алтай о взыскании денежного довольствия: денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежного вознаграждения не подлежит удовлетворению.
Суд не находит также оснований для удовлетворения искового требования о возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат.
В силу ч.1 ст. 30 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам, предоставляется соответствующей органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (далее - Правила) в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".
В соответствии с п.п. "а" п. 5 Правил право на участие в подпрограмме имеют, в т.ч. сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).
В соответствии с п. 6 Правил участвовать в подпрограмме могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в п. 5 настоящих Правил, и изъявившие такое желание.
Пунктом 8 Правил установлено, что применительно к подпрограмме основанием для признания граждан не имеющими жилых помещений является: отсутствие жилых помещений для постоянного проживания, проживание в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, проживание на условиях поднайма или временных жильцов при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания.
Из ответа министра внутренних дел Валяевва Ю.В., направленного Бекетову С.А., следует, что Бекетов С.А. в очереди жилищно- бытовой комиссии ОВД по г. Горно-Алтайску не состоял. Истцом не представлено доказательств обоснованности данного требования. Доказательства того, что истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь для получения жилья, как и доказательства, при наличии указанных условий, отказа в выдаче жилищного сертификата, суду не представлены.
Кроме того, из Положения ОВД по г. Горно-Алтайску МВД по РА следует, что предоставление государственных жилищных сертификатов не относится к его компетенции. Судом был поставлен вопрос о привлечении МВД по РА в качестве соответчика, однако представителем истца требование поддержано к ОВД по г. Горно-Алтайску МВД по РА.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления Бекетова ФИО1 к Отделу внутренних дел по г. Горно-Алтайску Министерства внутренних дел по Республике Алтай о взыскании денежного довольствия в сумме 49500 рублей, возложении обязанности выдать жилищный сертификат отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.О. Иманскипова.
Мотивированное решение составлено 20 марта 2011 года.