Дело 2-1725/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.И.
при секретаре Сабаевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Горно-Алтайске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие. Виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия Косых <данные изъяты> управлявший автомобилем «<данные изъяты>», №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит взыскать в возмещение материального ущерба с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Куницын <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Иванков <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором указал, что в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 42, 43, 44, 45 Правил ОСАГО Куницын <данные изъяты>. в страховую компанию не обращался, поврежденное имущество страховщику для осмотра и независимой экспертизы не предоставлял.
Третье лицо Косых <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Куницына <данные изъяты>. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Косых <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением собственника Куницына <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Косых <данные изъяты>. п. 13.9 ПДД РФ, поскольку Косых <данные изъяты>. при движении со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Автогражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, срок страхования с 26.06.2011 года по 25.06.2012 года.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п/п "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Из отчета об оценке № 02-143 от 06.05.2012 года, выполненного ИП Герасимовым <данные изъяты>. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке объекта – <данные изъяты> руб.
Отчет ИП Герасимова <данные изъяты>. является надлежащим и допустимым доказательством по определению размера причиненного ущерба, поскольку отчет соответствует всем требованиям Федеральных стандартов оценки, оценка произведена по ценам Республики Алтай, отчет содержит ссылки на примененные нормативные акты, использованные методики, право на проведение оценки подтверждено сертификатом соответствия, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется.
Данный отчет составлен после непосредственного осмотра автомобиля, при этом страховая компания извещалась о дате и месте осмотра, что подтверждается телеграммой.
Доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура обращения в страховую компанию за страховой выплатой, суд находит несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении требований.
С учетом вышеизложенного, поскольку установлена вина Косых <данные изъяты>., обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. возлагается на ответчика ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находя указанные расходы необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, время рассмотрения дела в суде, сложность рассматриваемого дела и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куницына <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Горно-Алтайский филиал о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куницына <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на получение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья С.И. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2012 года.