Дело № 2-1615/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.И.,
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерохина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ерохин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия Сары <данные изъяты>., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобили истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Россгострах», которая страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила <данные изъяты> руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.
Истец Ерохин <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в возражении указал, что в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплатила сумму материального ущерба по экспертизе, проведенной страховой компанией. При этом, ответчик согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, которая определила размер ущерба истцу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего ООО «ФИО2» под управлением Сары <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», №, с полуприцепом бортовым г/н № под управлением собственника Ерохина <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сары <данные изъяты>. п. 10.1 ПДД РФ, который превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил занос автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривается сторонами.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №. Период его действия с 27.07.2011 года по 26.07.2012 года.
Ерохин <данные изъяты>. 17.02.2012 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. В силу требований Закона страховая компания 21.02.2012 года произвела осмотр транспортного средства, подготовила заключение о стоимости ремонта транспортного средства. 21.03.2012 года произвела выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно отчета об оценке № 106 от 06.04.2012 года фирмы ООО «АРТ-Трек», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта по ходатайству ООО «Россгосстрах» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 42-12-07-12 от 10.06.2012 года, выполненного ООО «Специализированной фирмой «РосЭксперТ» размер ущерба (рыночная стоимость работ, деталей и материалов необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд в основу решения берет заключение эксперта специализированной фирмой «РосЭксперТ» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет соответствует всем требованиям Федеральных стандартов оценки, оценка произведена по ценам Республики Алтай, оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд полагает, что имущественный ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из которых истцу оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Соответственно суд отказывает истцу во взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Суд не находит оснований для взыскания расходов за проведение осмотра, оценки, составления калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, заявленных истцом, поскольку указанное заключение судом не принималась в качестве доказательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Государственная пошлина оплаченная истцом в размере <данные изъяты> рублей является излишней, в связи с чем подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.
От генерального директора ООО «СФ «РосЭксперТ» в суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы.
Суд взыскивает в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Ерохина <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд находит указанные расходы разумными и справедливыми.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ерохина <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерохина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Оставшиеся требования Ерохина <данные изъяты> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ерохина <данные изъяты> в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Судья С.И. Полякова
Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года.