Судья Симонова Н.Г. Дело № 12-222/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Павлова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Павлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Павлов Е.П. управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в <адрес> по <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Павлов Е.П. просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, за рулем находился ФИО2, который подъехал к <данные изъяты> и остановился на парковке, работник <данные изъяты> подходил и просил сделать музыку тише, через 10 минут подъехали сотрудники милиции и не разобравшись попросили проехать на освидетельствование, от чего он отказался, так как для этого не было оснований; от управления транспортным средством его не отстраняли; судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, постановление основано только на показаниях сотрудников ГИБДД; в пояснениях понятых нет сведений о том, что Павлов Е.П. управлял транспортным средством, поэтому они не могут подтверждать данное обстоятельство; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании Павлов Е.П. и его защитник ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения Павлова Е.П., ФИО3, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.ч. 1.1. и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 20008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Павлова Е.П. в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № об отказе Павлова Е.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, протоколом № о направлении Павлова Е.П. на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении Павлова Е.П. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Данными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.П. управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в <адрес> по <адрес> в направлении <адрес>, был задержан сотрудниками милиции, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования Павлов Е.П. отказался, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское свидетельствование, от чего он также отказался.
Указанные действия были совершены в присутствии понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют не только их подписи в протоколах, но и письменные объяснения каждого из них.
Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял не Павлов Е.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо пояснений относительно того, что автомобилем управлял либо на месте водителя находился не Павлов Е.П., а иное лицо, свидетель ФИО8 не давала, поэтому ее показания не могут повлиять на квалификацию действий Павлова Е.П., в связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Остальным собранным по делу доказательствам мировым судьей дана всесторонняя и полная оценка, основания для изменения которой отсутствуют.
Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Павлов Е.П. подтвердил в судебном заседании, поэтому доводы его защитника о том, что записи об отказе от прохождения освидетельствования сделаны не Павловым Е.П. лично, что имеются противоречия между объяснениями понятых и подписанными ими актами относительно времени составления актов, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела не усматриваются и основания для признания недопустимыми каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела.
Поскольку вина Павлова Е.П. нашла подтверждение при рассмотрении дела, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Павлова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова