административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сапунова М.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Церр <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Церр С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Церр С.В. обратился с жалобой, в которой указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности по тем основаниям, что мировой судья необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, так как не знал о судьбе своего ходатайства. Решение о его виновности мировым судьей было принято на недопустимых доказательствах, поскольку с результатами освидетельствования он не был согласен, а инспектор ГИБДД на медицинское освидетельствование его не направил. Мировой судья также не допросила свидетелей, которых он просил вызвать в суд. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртной напиток употребил после составления сотрудником ГИБДД административного протокола.

В дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Церр С.В. - Кузнецова Я.А. указала, что мировой судья приняла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства Церр С.В., тогда как ч.2 ст.24.4 КоАП РФ предусматривает принятие в таких случаях определения. Мировой судья необоснованно отказала Церр С.В. в удовлетворении данного ходатайства. Ее подзащитный не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку не знал, удовлетворено ли его ходатайство или нет. В судебном заседании у мирового судьи также не были допрошены свидетели, о чем он заявлял ходатайство.

В судебном заседании Церр С.В. и его защитник Кузнецова Я.А. просили постановление мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование изложили доводы, указанные в жалобе. Более того, представили судье ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Судья, выслушав Церр С.А., его защитника Кузнецову Я.А., свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришла к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобу Церр С.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, ознакомившись с делом об административном правонарушении, установила, что мировой судья обоснованно в обжалуемом постановлении сделала вывод о виновности Церр С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Церр С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства №.

Следовательно, совершенное Церр С.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно.

Доводы защитника Кузнецовой Я.А. о том, что мировой судья приняла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства Церр С.В., тогда как ч.2 ст.24.4 КоАП РФ предусматривает принятие в таких случаях определения заслуживают внимания, однако данное процессуальное нарушение не является существенным, поскольку заявленное ходатайство Церр С.В. мировым судьей было разрешено. Поэтому данное процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Церр С.В. о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>, поскольку в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей по ходатайству самого же Церр С.В. были вызваны свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 Как видно из материалов дела, обязательства по явке указанных свидетелей в судебное заседание взяла на себя Кузнецова Я.А., при этом Кузнецова Я.А. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Однако ни Кузнецова Я.А., ни названные свидетели в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились.

Мировой судья так же обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении Церр С.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 45). То обстоятельство, что Церр С.В. находился в командировке, не могло служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было и ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ об этом в письменной форме заявлено не было. Кроме того, судьей принято во внимание тот факт, что в возражении на протокол об административном правонарушении (л.д. 20-24) Церр С.В. просил мирового судью в связи с нахождением в служебной командировке дату судебного заседания назначить после ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано мировым судьей.

Судья убеждена, что вышеуказанные действия со стороны Церр С.В. и его защитника Кузнецовой Я.А. направлены на умышленное затягивание судебного разбирательства.

Не заслуживают внимания доводы Церр С.В. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по нижеследующим основаниям.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Церр С.В. сначала собственноручно указано «согласен», затем ниже этой записи указано «не согласен». Эти обе записи удостоверены подписью Церр С.В. Затем на поле акта справа Церр С.В. снова указано «с результатом согласен» и стоит его подпись, при этом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО10 указано о том, что следует верить исправленному.

Инспектором ГИБДД обоснованно в отношении Церр С.В. на основании положения ч.1 ст.27.12 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

В связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательством по делу и ходатайства защитника Кузнецовой Я.А. оставляются судьей без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в сроки, определенные ст.28.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 пояснил, что он ехал с Церр С.В. с работы в два часа ночи, их задержали сотрудники милиции, при этом понятые не присутствовали, документы не составляли, спиртное они не употребляли, его жена увела домой, а Церр С.В. задержали.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она родная сестра, автомобиль принадлежит ей, он сломался и Церр ремонтировал его. Ей позвонили ночью, она пришла сотрудники ДПС отстранили Церр без свидетелей от управления автомобилем, сделали две пробы на алкоголь, результат сказать она не может, со стороны ГАИ было оказано давление, автомобиль поставили штрафстоянку.

Судья к показаниям данных свидетелей относиться критически, поскольку со свидетелем ФИО4 состоит в дружеских отношениях, с ФИО5 в родственных.

Более того, показания свидетелей противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам вины Церр С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что также учитывается судьей.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Церр С.В. судьей не установлены.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7, 30.8., 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Церр <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Церр <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Верно: