административное наказание в виде штрафа

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сапунова М.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Остапенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Остапенко А.В. обратился с жалобой, в которой указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности по тем основаниям, что мировой судьей было признано, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете здания <данные изъяты>, он самовольно забрал со стола регистратора документы, которые он ранее сдал для регистрации. Судьей не исследованы все необходимые материалы для объективной оценки его действий. Ему необоснованно отказано в запросе материалов служебной проверки, проведенной в Управлении по данному факту и приказов с мерами дисциплинарного воздействия в отношении лиц, выдавших ему документы и пытавшихся скрыть данное обстоятельство от руководства. Вызванная по его ходатайству ФИО3 от явки в суд уклонилась под предлогом амбулаторного лечения. Ходатайство осталось без рассмотрения. Ранее ФИО4 поясняла, что накануне подготовила отрицательное Заключение, как этого требует ведомственный Регламент и согласовала его с руководством. Ему она сообщила, что отсутствуют замечания с ее стороны и о предложении руководства «найти упущения для отказа в регистрации». По запросу в суд поступил ответ от <данные изъяты> ФИО5, в котором говорилось, что «заключение не готовилось, т.к. он обратился с заявлением о возврате документов». Суд не дал оценки показаниям ФИО4 и расхождениям в ее показаниях. Кроме того, остались без оценки ряд других нелогичных действий ФИО6 и ФИО3 и иных обстоятельств. Так, почему для возврата документов, не подлежащих сдаче и которые подлежали возврату, потребовалась резолюция руководства и почему она отсутствует на заявлении. Почему он взял только часть документов, хотя они не могли лежать на столе отдельно. Почему при его настойчивых требованиях о возврате документов, его водили по кабинетам, и ФИО3, пока ФИО6 ходила к руководству за резолюцией, не убрала документы со стола. Почему при его самоуправных действиях, не была оповещена служба охраны здания, находящаяся на входе в здание этажом ниже. Это объясняется только тем, что ФИО3 сама отдала ему в руки документы собственноручно. При таких обстоятельствах отсутствует состав проступка, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Также, проступок незначителен, судья могла освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учесть отсутствие отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, например, его пенсионный возраст, своевременная явка в суд, судом применена самая строгая мера наказания, предусмотренная статьей.

В судебном заседании Остапенко А.В. просил постановление мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование изложили доводы, указанные в жалобе.

Судья, выслушав Остапенко А.В, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришла к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобу Остапенко А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, ознакомившись с делом об административном правонарушении, установила, что мировой судья обоснованно в обжалуемом постановлении сделала вывод о виновности Остапенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.В. сдал в <данные изъяты> пакет документов на государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы <данные изъяты>.

В соответствии с Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2006г. за № 212 «О мерах по реализации отдельных положений Федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций», существует Перечень и формы документов, необходимых для внесения изменения в сведения некоммерческих организаций, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

1) заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с приложениями (форма N РН 0004) - в 2 экземплярах;

2) решение (протокол, выписка из протокола) руководящего органа некоммерческой организации, подтверждающее в установленных законодательством Российской Федерации случаях сведения о некоммерческой организации, подлежащие изменению в Едином государственном реестре юридических лиц, - в 2 экземплярах;

3) устав (положение) общественного объединения (в случае внесения изменений в сведения об отделении (организации) общественного объединения в связи с изменениями, внесенными в устав (положение) общественного объединения, на основании которого данное отделение (организация) действует) - в 3 экземплярах.

Согласно п. 62 Приказа Минюста РФ от 31.03.2009г. за № 96 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства юстиции РФ государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций», при рассмотрении представленных документов уполномоченный специалист вправе обращаться к заявителю, в соответствующие государственные органы и организации для получения дополнительной информации, в том числе по телефону или электронной почте.

При этом заявитель вправе устно или в письменном виде предоставить указанному специалисту соответствующую информацию.

Из расписки в получении документов, представленных заявителем в уполномоченный орган, Остапенко А.В. представил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следующие документы (л.д.10):

- заявление;

-выписку из протокола конференции;

- протокол Правления;

- Протокол мандатной комиссии №и №

- Протокола коллективов на 49 листах

Согласно п. 61 Регламента уполномоченный специалист рассматривает все представленные на государственную регистрацию документы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от Остапенко А.В. поступило заявление на имя <данные изъяты> ФИО8 с просьбой вернуть без рассмотрения пакет документов на изменение руководителя организации.

Согласно п. 6 абз. 4 Регламента конечными результатами исполнения государственной функции являются:

прекращение государственной регистрации по инициативе заявителя.

Фактами завершения исполнения государственной функции являются:

получение заявителем документов.

По п. 22 Регламента все документы, кроме учредительных документов некоммерческой организации, представляются на государственную регистрацию в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником.

57. Специалист оформляет расписку о получении документов по установленной форме в двух экземплярах. Заявитель расписывается на втором экземпляре расписки. Первый экземпляр расписки специалист передает заявителю, второй экземпляр приобщает к принятым документам.

74. Ответственный специалист выдает заявителю под роспись на втором экземпляре расписки документы, подлежащие выдаче при государственной регистрации некоммерческой организации:

свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации;

учредительные документы;

свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Остапенко А.В. в судебном заседании пояснил, что когда он предоставил пакет документов для регистрации, <данные изъяты> ФИО8 дал распоряжение найти недостатки для того, чтобы отказать в регистрации. Тогда он понял, что может подставить указанных в протоколах лиц, т.к. там внесены все фамилии, идут судебные разбирательства, сделают ксерокопии и начнут не санкционированную проверку, поэтому с целью забрать излишне переданные документы он пришел ДД.ММ.ГГГГ к специалисту ФИО4. Когда он написал заявление на возврат документов, ФИО3 сообщила ему, что <данные изъяты> сказал снять с них копии, тогда он сам взял документы, они лежали сверху в отдельной прошитой папке.

Аналогичные показаниям им даны в объяснении на имя <данные изъяты> (л.д.15).

В судебном заседании по ходатайству заявителя неоднократно вызывалась ФИО4, которая болеет до настоящего времени, суд полагал возможным рассмотреть дело без ее участия, т.к. в материалах дела имеется ее объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, данная на имя <данные изъяты> ФИО8

Так согласно объяснении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на прием обратился <данные изъяты> А.В., который сказал, что полагает, что сдал лишние документы, а именно протоколы заседаний <данные изъяты>, протоколы № и № заседаний мандатной комиссии, список делегатов на внеочередную конференцию на 54 листах, прошитых одним пакетом, и потребовал их вернуть немедленно. Она ответила, что документы сданы по расписке вместе с пакетом документов и она может их вернуть по заявлению. Остапенко А.В. написал заявление, которое было передано временно исполняющей обязанности <данные изъяты> ФИО6. Нужно было дождаться резолюции <данные изъяты>. Когда ФИО6 вошла в кабинет, Остапенко А.В. увидел нужные ему документы, не дождавшись резолюции, схватил нужные ему документы со стола и мгновенно спрятал их в портфель. На его законное требование вернуть документы он усмехался и быстро удалился из кабинета. Применить физическую силу или вызвать охрану не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что Остапенко А.В. сдал пакет документов для регистрации внесений не связанных с внесением изменений в Устав, а изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности. <данные изъяты> проводит юридическую экспертизу согласно Регламента, имеют право запрашивать дополнительные документы, и оформляются распиской. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет вошла ФИО4 сказала, что Остапенко А.В. написал заявление на возврат документов, она пошла к <данные изъяты> ФИО8 за резолюцией, где он отписал заявление для исполнения ей, в верхнем левом углу. Когда она зашла в кабинет, еще не успела сказать резолюцию, Остапенко А.В. в ее присутствии взял документы самовольно со стола, т.к. они прошиты отдельно в папку, ФИО4 ему документы не отдавала, он взял их сам при ней, что она видела лично. Положил в портфель и ушел. Вызвать охрану не представилось возможным, т.к. у них нет тревожной кнопки. В июне она была лишена премии за то, что была допущена в целом такая ситуация, дисциплинарных проверок в отношении нее не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в кабинете № работает она, ФИО6, ФИО13 и ФИО14. Она находится спиной к входной двери. ДД.ММ.ГГГГ помнит, что ФИО4 заходила к ФИО6, т.к. она исполняла обязанности <данные изъяты>, особо не прислушивалась, помнит, что ФИО4 говорила, что Остапенко А.В. желает прекратить регистрацию.

Таким образом, совершенное Остапенко А.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ст.19.1 КоАП РФ правильно как самоуправство, т.к. Остапенко А.В. самовольно, вопреки установленному нормативному правовому акту (Приказу Минюста РФ от 31.03.2009г. за № 96), не дождался резолюции <данные изъяты>, и не расписался в расписке на обратной стороне о получении документов, нарушил порядок осуществления действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда юридическому лицу, самовольно забрал документы со стола государственного регистратора ФИО4

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Остапович А.В. судьей не установлены.

Доводы заявителя Остапович А.В. в части того, что ему отказано в запросе материалов служебной проверки проверены в настоящем судебном. Из ответа <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка в отношении ФИО4 и ФИО6 не проводилась, соответственно приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности не издавались.

Довод заявителя о том, что отсутствует резолюция на заявлении <данные изъяты> ФИО8 опровергнут заявлением, где в верхнем левом углу имеется надпись «ФИО11».

Свидетель ФИО6 пояснила, что документы, которые нужны были Остапенко А.В. лежали сверху в папке, прошитые отдельно 52 листа, поэтому в части того, что он не мог выбрать эти документы из папки, также опровергнуты показаниями свидетеля.

В части того, что не была оповещена служба охраны здания, находящаяся на входе в здание этажом ниже, по пояснениям ФИО11 у них отсутствует тревожная кнопка и вызвать охрану не представилось возможным.

В своей жалобе Остапенко А.В. указывает, что проступок незначителен, судья могла освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, учитывая, что самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, п. 83 Регламента предусмотрен контроль за полнотой и качеством исполнения государственной функции и включает в себя проведение плановых и внеплановых проверок и т.д., учитывая, что правонарушение является умышленным, судья не может его квалифицировать его как малозначительное.

Довод заявителя о том, что судом применена самая строгая мера наказания, предусмотренная статьей, а именно 300 руб., суд оценил.

В постановлении мирового судьи указано, что мера ответственности применялась к Остапенко А.В. как к должностному лиц, члену правления местной <данные изъяты>, что соответствует минимальному штрафу в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7, 30.8., 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении Остапенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Остапенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Верно: