административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сапунова М.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гаева <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаев М.Ю. обратился с жалобой, в которой указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности по тем основаниям, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, в постановлении же указано другое транспортное средство. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он выехал в связи с обгоном большегрузного крупногабаритного автомобиля марки «<данные изъяты>» с тентовым прицепом. После завершения маневра обгона его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он нарушил знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», который установлен временно для производства дорожных работ, однако данный знак из-за указанного крупногабаритного автомобиля он не видел. Дорожная разметка позволяла ему совершить обгон. После изъятия у него водительского удостоверения никакие замеры не производились, схема не составлялась, понятые отсутствовали. На него был составлен протокол за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, но данный пункт нарушить невозможно, поскольку он не содержит каких-либо запретов. При вынесении постановления мировой судья не учла дорожную разметку, которая позволяла совершить манер обгона. Ничем не доказано, что на том участке дороги расположен временный знак 3.20 «Обгон запрещен». Схема места правонарушения сразу на месте правонарушения не была составлена сотрудниками ГИБДД, с ней он ознакомился только в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаев М.Ю. и его защитник Гаев Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, оспариваемое постановление мирового судьи просили отменить, а производство по делу прекратить.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришла к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобу Гаева М.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по <адрес> в отношении Гаева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гаев М.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Гаевым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное Гаевым М.Ю. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно.

Заслуживают внимания доводы Гаева М.Ю. о том, что в постановлении мировой судья неверно указала государственный регистрационный знак его автомобиля «<данные изъяты>» и то, что схема места правонарушения сразу на месте правонарушения не была составлена сотрудниками ГИБДД, поскольку на содержащейся в материалах дела схеме места правонарушения подпись Гаева М.Ю. отсутствует, отсутствуют сведения и об отказе в подписании данной схемы правонарушения. Однако судья пришла к выводу, что указание мировым судьей в обжалуемом постановлении государственного регистрационного знака автомобиля «<данные изъяты>» №, вместо №, является технической опечаткой, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи факт управления либо неуправления Гаевым М.Ю. автомобилем «<данные изъяты>» и какой государственный регистрационный знак имеет данный автомобиль не оспаривалось. Поэтому данный факт не является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и освобождения Гаева М.Ю. от административной ответственности.

Таковым обстоятельством не является и не составление сразу на месте правонарушения схемы места правонарушения, поскольку с данной схемой Гаев М.Ю. все-таки ознакомился и высказал свою позицию относительно зафиксированных в ней обстоятельств, которая учитывается судьей при рассмотрении жалобы.

Не могут быть приняты во внимание доводы Гаева М.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые и временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не соответствовал дорожной разметке, поэтому данный факт должен трактоваться в его пользу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из указанного законоположения не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должны присутствовать понятые.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено обязательное участие понятых в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно ст.ст.27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. Данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаева М.Ю. инспектором ГИБДД не применялись.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что случаях, когда значения временных дорожных знаков, размещаемых на переносной стойке, и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками (Приложение № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»).

Таким образом, с учетом данного положения ПДД РФ, Гаев М.Ю. должен был руководствоваться временным знаком 3.20 «Обгон запрещен», а не линией дорожной разметки. То обстоятельно, что Гаев М.Ю. не видел данный временный дорожный знак, не может явиться основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно содержащейся в материалах дела схеме организации движения и ограждения места производства работ на участке федеральной автомобильной дороги <адрес> на км. 291+200 установлены временные дорожные знаки, в том числе знак 3.20 «Обгон запрещен». В этой связи не заслуживают внимания доводы Гаева М.Ю. о том, что ничем не доказано, что на том участке дороги расположен временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Более того, в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гаевым М.Ю. собственноручно указано, что «знак расположен в непривычном месте, не заметил знак, т.к. двигался за фургоном». Из данного объяснения следует, что на момент совершения правонарушения Гаев М.Ю. согласился с расположением на дорожном участке <адрес> на 291 км. временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановление о привлечении Гаева М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гаеву М.Ю. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаева М.Ю. судьей не установлены.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола инспектором ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7, 30.8., 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, оставить без изменения, жалобу Гаева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Верно: