административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сапунова М.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Остапович <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Остапович И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Остапович И.Ю. обратился с жалобой, в которой указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей для правильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, так как схема места правонарушения не соответствовала действительности. Дорожная разметка и знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» не соответствовали друг другу. Руководствуясь дорожной разметкой, обгон в этом месте был разрешен, а знак был не виден, так как двигался автобус перед знаком. В этой связи протокол об административном правонарушении составлен не вверено. Ходатайство о вызове свидетелей мировым судьей принято, однако в судебное заседание никто не явился. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие свидетелей, а так же в его отсутствие, хотя в день заседания он обратился с заявлением о нерассмотрении дела, так как не может подойти в связи с повреждением ноги, о чем свидетельствует больничный лист.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Остапович И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, оспариваемое постановление мирового судьи просили отменить, а производство по делу прекратить.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришла к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобу Остапович И.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> в отношении Остапович И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Остапович И.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Остапович И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное Остапович И.Ю. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно.

Не заслуживают внимания доводы Остапович И.Ю. о том, что дорожная разметка (в месте совершения маневра обгона была прерывистой) и знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» не соответствовали друг другу, поскольку факт того, что Остапович И.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая именно сплошную линию дорожной разметки следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места административного правонарушения (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги М-52 «Чуйский тракт» 236-237 км. (л.д. 5).

Из фотографий, представленных Остапович И.Ю. мировому судье, в качестве доказательства наличия в месте совершения маневра обгона прерывистой линии дорожной разметки, нельзя сделать однозначный такой вывод. Более того, из данных фотографий не усматривается, зафиксировано ли то место, в котором был осуществлен маневр обгона транспортного средства.

Мировой судья правильно пришла к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Остапович И.Ю., поскольку к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за вход. № последним не был приложен листок нетрудоспособности либо другой медицинский документ, подтверждающий нахождение на дневном стационаре в больнице <адрес>.

То обстоятельно, что Остапович И.Ю. не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не может явиться основанием для его освобождения от административно-правовой ответственности.

Постановление о привлечении Остапович И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Остапович И.Ю. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Остапович И.Ю. судьей не установлены.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола инспектором ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7, 30.8., 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Остапович <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, жалобу Остапович <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Верно: