Дело № 12-260/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Гилева <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым
Гилев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Гилев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Гилев В.В. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку проверка светопропускания стекол сотрудниками ГИБДД не предусмотрена Административным регламентом МВД РФ; осуществление контроля за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, входит в компетенцию органов технического надзора ГИБДД и производится приборами, имеющими сертификат и документ о поверке; в нарушение п. 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ проверка светопропускания стекла произведена вне стационарного или контрольного поста милиции, контрольно-пропускного пункта транспортных средств; в постановлении не указана информация о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, методика проведения проверки; инспектором нарушены положения Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» - не произведена калибровка уровня в рабочем режиме, не протерто стекло автомобиля, измерения производились в пасмурную погоду вечером, не соблюден порядок технического обслуживания прибора; не составлен протокол об административном правонарушении, чем нарушены процессуальные права Гилева В.В.
Гилев В.В. также просил отменить протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства и возвратить ему снятые государственные регистрационные знаки, привлечь виновное в нарушении его прав должностное лицо к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Гилев В.В. признал вину в совершении правонарушения, факт того, что на его автомобиле тонировка стекол не соответствовала установленным требованиям, пояснил, что в настоящее время убрал пленку, с помощью которой была осуществлена тонировка, чтобы снять с учета автомобиль, регистрационные номера с его автомобиля сотрудники ГИБДД не снимали, автомобиль под его управлением ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на перекрестке в районе <адрес> и там же было вынесено постановление, на удовлетворении жалобы настаивал.
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Гилев В.В. не оспаривал свою вину, каких-либо возражений не имел, поэтому было вынесено постановление на месте совершения правонарушения, измерения уровня светопропускания стекол произведены в соответствии с Инструкцией прибором «Тоник», государственные регистрационные номера с автомобиля Гилева В.В. им не снимались.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, полагая, что необходимо изменить постановление и произвести переквалификацию действий Гилева В.В. с ст. 12.5 КоАП РФ в связи со следующим.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. Гилев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, тонировка передних стекол которого не соответствует установленным для этого требованиям.
Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Однако в постановлении ошибочно указано, что Гилев В.В. совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета…).
Поскольку из содержания постановления следует, что совершенные Гилевым В.В. действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Гилевым В.В. совершено указанное правонарушение им не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.
Так, согласно п. 3.7 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № к настоящему техническому регламенту.
В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № к техническому регламенту светопропускание ветрового втекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что светопропускание переднего стекла составляет 13 процентов, то есть значительно менее допустимого уровня, что установлено с помощью прибора «<данные изъяты>» с госповеркой до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответам ГИБДД прибор с таким номером на вооружении ОРДПС <данные изъяты> не состоит, однако на вооружении имеется прибор «<данные изъяты>». Принимая во внимание, что книгой № выдачи и приема средств связи, технических средств подтверждается, что в день вынесения постановления сотруднику ГИБДД ФИО2 выдавался прибор «<данные изъяты>», данный прибор имеет сертификат соответствия, выданный заводом-изготовителем, а также свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, именно такая дата указана в обжалуемом постановлении, судья приходит к выводу о том, что при составлении постановления допущена описка в написании номера прибора, которая не свидетельствует о применении недопустимого технического средства измерения уровня светопропускания стекол. На прибор имеются все необходимые документы, позволяющие использовать его для получения доказательств по делу.
Согласно ст. 23.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22 …частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
ФИО2 является лейтенантом, сотрудником ГИБДД, поэтому обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом.
Поскольку в компетенцию сотрудника милиции входит составление протоколов и вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следовательно, такие сотрудники вправе применять необходимые для этого специальные средства, в данном случае прибор для измерения уровня светопропускания стекол «Тоник», а доводы о возможности осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, только органами технического надзора ГИБДД, несостоятельны.
То обстоятельство, что проверка светопропускания стекол сотрудниками ГИБДД не предусмотрена Административным регламентом МВД РФ, не свидетельствует об отсутствии права на проведение такой проверки.
Гилев В.В. указывает также на то, что в нарушение п. 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ проверка светопропускания стекла произведена вне стационарного или контрольного поста милиции, контрольно-пропускного пункта транспортных средств, однако само по себе это не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии состава правонарушения. Каких-либо требований к месту обнаружения правонарушения и рассмотрения дела КоАП РФ не содержит. Иные нормативные правовые акты вопрос о порядке привлечения к административной ответственности не регулируют.
В жалобе имеется ссылка на отсутствие в постановлении информация о типе, марке, номере сертификата, сведений о поверке использованного прибора, методики проведения проверки, однако в постановлении указано наименование и номер прибора для измерения уровня светопропускания стекол, дата, до которой действительна госповерка прибора, показания прибора, как это требуется в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, а указанных в жалобе требований к постановлениям действующее законодательство не содержит.
Доводы о том, что инспектором нарушены положения Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» - не произведена калибровка уровня в рабочем режиме, не протерто стекло автомобиля, измерения производились в пасмурную погоду вечером, не соблюден порядок технического обслуживания прибора, бездоказательны и опровергаются показаниями инспектора ФИО2 в судебном заседании, данными им без ознакомления с доводами жалобы. Из руководства по эксплуатации прибора «Тоник» не следует, что в пасмурную погоду или сумерки им не могут производится измерения уровня светопропускания стекол, напротив, в его конструкции имеется осветитель.
В данном руководстве указано, что прибор может использоваться органами государственной автоинспекции. Более того, согласно ведомости принятия зачета по использованию приборов для измерения светопропускания стекол наземного транспорта у личного состава ОРДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал названный зачет, т.е. имеет специальные навыки работы с прибором.
Гилев В.В. полагает, что его права нарушены, поскольку не составлен протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления следует, что Гилев В.В. не отрицал наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание, от уплаты штрафа не отказывался, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права, а также право на обжалование постановления, необходимость уплаты штрафа в 30-двнеынй срок ему были разъяснены и понятны, что подтверждается его подписями.
Гилев В.В. пояснил, что не был согласен с назначением наказания, однако возражения негде было указать, так как для этого нет графы в постановлении, однако также пояснил, что составления протокола он не требовал, на отсутствие бланков протокола инспектор не ссылался, где-либо зафиксировать возражения Гилев В.В. не просил. Кроме того, доказательства того, что об имеющихся возражениях Гилев В.В. сообщил инспектору ФИО2, отсутствуют.
Следовательно, инспектор ДПС правомерно вынес постановление на месте совершения правонарушения без составления протокола.
Таким образом, при рассмотрении дела нашло подтверждение совершение Гилевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, по изложенным выше основаниям постановление подлежит изменению в части квалификации действий Гилева В.В.
Требование Гилева В.В. об отмене протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства не может быть рассмотрено, поскольку возможность обжалования протоколов КоАП РФ не предусматривает.
В судебном заседании Гилев В.В. пояснил, что государственные регистрационные знаки с его автомобиля не снимались, поэтому в этой части требования являются необоснованными.
Привлечение сотрудников милиции к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию суда, в связи с этим в этой части требования не подлежат рассмотрению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Гилева <данные изъяты> отказать.
Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части квалификации действий Гилева <данные изъяты> изменить, переквалифицировав их с ст. 12.5 КоАП РФ, в остальной части постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья Н.В. Новикова