Судья Борисова Е.В. Дело № 12-249/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> Козика <данные изъяты> Крюковой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<данные изъяты> Козик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> Козик П.П. был предупрежден о проведении плановой проверки <данные изъяты>, однако на проведение проверки не явился, в связи с чем ее осуществление стало невозможным.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник <данные изъяты> Козика П.П. Крюкова С.А. ставит вопрос об отмене постановления и передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Горно-Алтайский городской суд, поскольку Козик П.П. или уполномоченное им лицо не извещалось о проведении проверки, уведомление вручено ФИО4, которые (-ая) не является <данные изъяты> или лицом, уполномоченным на осуществление каких-либо действий от имени Общества, номер телефона, на который было отправлено извещение о проведении проверки по факсимильной связи, не принадлежит <данные изъяты> или Козику П.П.; в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомление о проведении проверки не было вручено за три рабочих дня до проведения проверки; судья не убедился в полномочиях <данные изъяты> на проведение проверки, соответствие его действий Сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2010 год, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры РФ; дело не могло быть рассмотрено мировым судьей, поскольку <данные изъяты> было проведено административное расследование.
В судебное заседание Козик П.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его защитник Крюкова С.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель <данные изъяты> Корчуганова О.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - подлежащим прекращению в связи со следующим.
Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
При вынесении постановления о привлечении <данные изъяты> Козика П.П. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что вина Козика П.П., не явившегося для проведения проверки <данные изъяты> и не направившим для этого уполномоченное лицо в нарушение требований ст.ст. 12 и 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», доказана имеющимися материалами дела, в том числе уведомлением о проведении проверки, полученным ФИО6 (согласно материалам дела - ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, для привлечения к ответственности на основании этой нормы необходимо установить, в том числе, что распоряжение должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) являлось законным, своими действиями (бездействием) должностное лицо воспрепятствовало осуществлению должностным лицом органа государственного надзора (контроля) должностных обязанностей.
Частью 12 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено распоряжение о проведении плановой проверки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об этом составлено и направлено в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 3 рабочих дня до начала проведения проверки. Следовательно, распоряжение органа государственного надзора (контроля) не может быть признано соответствующим требованиям закона, поэтому его неисполнение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> либо уполномоченному им лицу было вручено распоряжение и уведомление. На данных документах имеются сведения о вручении их ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично и посредством факсимильной связи. Вместе с тем, в документах не указаны полностью имя и отчество данного лица, а также не указано его должностное положение в <данные изъяты>, материалами дела не подтверждается, что указанное лицо является уполномоченным на получение документов от имени <данные изъяты> или является работником данного Общества. Из представленных же защитником доказательств следует, что с апреля 2010 года в <данные изъяты> работает только два работника, в августе-сентябре 2010 года работали Козик П.П. и ФИО7
Следовательно, доказательства надлежащего извещения <данные изъяты> о проведении проверки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поэтому нельзя считать подтвержденным наличие вины Козика П.П. в создании препятствий органу государственного надзора (контроля) в проведении проверки.
Доводы представителя <данные изъяты> о том, что Козик П.П. извещался о проведении проверки по телефону, сообщил, что необходимые документы следует вручить для передачи ФИО4, не подтверждены какими-либо доказательствами, потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, в действиях <данные изъяты> Козика П.П. отсутствует состав административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дело неподведомственно мировому судье не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что фактически административное расследование <данные изъяты> по делу об административном правонарушении не проводилось.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Козика <данные изъяты> прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Судья Н.В. Новикова