Дело № 12-272/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Киселева <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым
Киселев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Киселев Л.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (не предоставление преимущества пешеходу), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе Киселев Л.П. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при проезде перекрестка со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> видел пешехода, который пытался перейти дорогу на красный сигнал светофора, сделал попытку перейти дорогу по пешеходному переходу, но затем вернулся на тротуар, после чего Киселев Л.П. продолжил движение; работники ГИБДД не видели все обстоятельства, поскольку их автомобиль стоял третьим в очереди на перекрестке по <адрес> со стороны <адрес>, когда горел красный сигнал светофора; обстоятельства происшествия Киселев Л.П. пытался объяснить государственному инспектору, однако он вынес постановление и посоветовал обратиться в суд.
В судебном заседании Киселев Л.П. настаивал на удовлетворении жалобы.
Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что помнит обстоятельства дела, гражданин Киселев Л.П. на мигающий зеленый сигнал светофора на большой скорости проезжал перекресток, нарушив правила проезда перекрестка, при этом не пропустил пешехода, который уже находился на проезжей части <адрес>, так как начал переходить дорогу по пешеходному переходу, когда для него еще горел зеленый сигнал светофора. Из-за действий Киселева Л.П. пешеход был вынужден возвратиться на тротуар. Когда Киселеву Л.П. предоставили для подписи постановление, он высказал свое несогласие с ним, однако после разъяснения права на обжалование постановление Киселев Л.П. подписал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Привлекая Киселева Л.П. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, инспектор указал в постановлении, что водитель не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
Однако в силу положений п.п. 4.3, 4.4, 14.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы пользуются преимуществом при переходе регулируемых перекрестков, когда они двигаются на разрешающий сигнал светофора либо, когда они начали движение на разрешающий сигнал светофора и заканчивают переход проезжей части.
Киселев Л.П. и инспектор ФИО2 не оспаривали, что перекресток, который пересекал Киселев Л.П., являлся регулируемым.
Однако ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в рапорте сотрудника ГИБДД не указано, почему пешеход в конкретной дорожной ситуации пользовался преимуществом при переходе проезжей части - двигался ли он на зеленый сигнал светофора, с какой стороны в какую переходил проезжую часть и т.д.
В судебном заседании участники процесса дали противоположные пояснения относительно данного вопроса.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Поскольку из постановления и рапорта нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях Киселева Л.П. состава административного правонарушения, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, подробные пояснения по обстоятельствам дела даны сотрудником ГИБДД только в ходе судебного заседания, но не отражены в имеющихся доказательствах, суд полагает недоказанным факт совершения Киселевым Л.П. административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Л.П. в данном случае подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Помимо этого, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании из пояснений участников процесса установлено, что Киселев Л.П. после того, как был остановлен сотрудниками ДПС, оспаривал наличие события административного правонарушения, говорил, что он не нарушал Правил дорожного движения, подписал постановление только после того, как ему разъяснили право на его обжалование.
Следовательно, в этом случае инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном нарушении, в котором имеется графа для объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, с передачей протокола на административное рассмотрение, где, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, гражданин, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может реализовать свои права: участвовать в рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, чего был лишен Киселев Л.П. при вынесении постановления. Это свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Киселева <данные изъяты>, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Киселева <данные изъяты> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья Н.В. Новикова